央视最近播出了一组有关农村养老的电视报道，《东方早报》请我做个评论。看了报道的文字稿，发现央视记者选取的采访对象很有典型意义，基本反映了当前农村老人的晚年生活以及与现行的“新农保”、“老农保”政策之间的关系。

　　央视记者主要采访了黑龙江省双城市三位农村老人，年龄应该都在70岁以上。三位农村老人中，有两位曾经参加过老农保，还有一位已经得到了新农保。

　　首先要解释一下老农保：上个世纪90年代，为了解决人口老龄化后农村老人的养老问题，民政部开始探索建立农村社会养老保险制度并进行试点。当时的研究结论是：在中国20—30%富裕的农村地区可以建立以个人账户为主的社会养老保险制度，筹资的方式采取了由农村集体和农民个人交费相结合的方式。90年代初，国家的财政收入很少，九五期间（1991—1995年）平均每年的财政收入还不到4500亿元（不及2011年的1／20），所以那时候设计农保，根本就不敢打财政的主意。1995年，农保由民政部在全国农村普遍推开。但是，当年的民政部门，主要的工作基础是在欠发达地区，这导致推广农保的结果与上述研究结论相悖：欠发达地区非常“积极”，而大部分发达地区反而推而不动。之后，为了政绩，一些地区在农保交费上又开始搞强迫命令。1998年，这项制度被国务院下令“暂停”；之后移交到当时的劳动保障部。这一暂停就是10年，到2008年才再度开始“新农保”的试点。

　　新农保的“新”，就在于国家财政开始掏钱了。中央财政给参保的农村家庭中的老人每人每年发660元，每月55元。目前，农村户籍的老人大约有1亿人，也就是说这项制度如果全覆盖了，中央就要每年掏出660个亿。此外，现在参保交费的农村劳动年龄人口，每人都有个人账户，投保的钱都存入账户中，将来到领取养老金时，按月领取。社会统筹（财政拨款）与个人账户是分别计算又同时领取的。在发达地区，还有地方政府的补贴，譬如北京市新农保的标准是每人每月280元，广州市则是110元。

　　至于每人每月领取0.30元的“笑话”，是否可以这样理解：1997、1998年当地农民每年交费48元，两年共96元，以后再没有投入。老人在2005年开始领取，如果按2%的利息计算，7年间复利应该是0.1262%，连本带利应该是108元。如果按人均余命139个月（平均预期寿命71.5岁）计算，应该每月领取0.78元。现在老农保给每人每月发0.30元，少了点。原因可能涉及几个方面：一是计算方法不同，二是若干年中平均利息达不到2%，三是老农保的工作经费按规定可从收费中提取。当然也许还有其他的原因，可以查一查。

　　一般来讲，老农保的费用因为当年收得少，时间也短，所以总额也少。比较妥善的处理方式可以有二：一是在参保者年满60岁时本利一次兑现，以双城为例，有个100元左右，也算是个钱；二是建立新农保时，归到个人账户中。上海市的办法基本上是后者，其标准是参加老农保的，每人每月300元；没有参加的，按年龄段每人每月领取135—155不等。

　　文中还谈到高龄津贴，这也是政府近年来尽力推行的。黑龙江的标准是80—89岁的低收入家庭的老人，以及90岁及以上的所有老人每人每月可领取100元。农民的反映是门槛高了，这也是事实。

　　央视的报道说明，受到计划生育和人口流动的双重压力，传统的家庭养老模式即使在农村也已难以为继。在老龄化程度实际上已经是城镇一倍的中国农村，相当一部分老年人生活非常窘迫。农村养老保障的全覆盖还需加大力度，加快速度。在以低标准达致全覆盖的目标后，可能还需要考虑逐步提高保障标准。应该建立起这样的理念：作为一个负责任的政府，这是必然要承担的职责。