郭炳江，郭炳联，许仕仁等因新地（HKSE0016）事件被廉政公署拘捕，引致市值蒸发达近400亿，约等於新地1.5年的利润。事件达到举世震动的程度，基金经理更为此头痛不已。媒体标准处理是将此事归类，（一）公司治理出问题，（二）家族传承受挑战。

　　未细讲下文之前，先重申一下笔者对公司治理的经验：当港交所及新（加坡）交所准备在2004年推出上市公司法时，笔者已率先带领旗下客户，提早至2002年就引入新上市公司法，在规定期限之前，提早了两年就跟从新法，中间当然要为客户重新规划新宪章及设立相关的各种委员会，及巩固其独立性，如提名委员会，薪酬委员会等。为此，笔者已参阅全球主要交易所之法例，包括纳斯达克、纽约、法兰克福、巴黎、上海，香港及新加坡自不待言。未入正题前，不如先跟读者玩一条“中环”级问答题。

　　新地事件（二郭一许被捕），是不是公司治理问题？

　　若答不是，是什麽问题？

　　解谜之前，先研究一下记者，特别是财经记者，财经记者跟一般记者的培训相若，是一个Journalism新闻学式培训，这传统训练的拿揑，是对付任何问题，以一般人理解入手，除非个别记者久经浸淫，否则难有深入的剖析，当他/她有这种境界时，已经是采主或编辑了。每一套法律，如防止贿赂条例，上市公司条例，是用来遏止某类不当行为，如防止贿赂条例，自然是用来防贪。而上市公司条例是相对较近期通过的法例，是因为旧的法律，无法涵盖新问题/挑战，自然就要立新法去规范。上市公司条例 ，主要是用来防止企业管理层，做出一些行为，伤害到持份者，但旧的法律没法规管，例如买卖资产的价格对小股东不公平的行为，虽然明知这些不当，但无旧法可依去堵截，於是就立新法去对衡不公平的行为。

　　两郭一许现在被控的，基本上已由防止贿赂条例所涵盖，无须动用上市条例去应对，所以在大是大非的原则下，或单一选择下，新地事件当然是条“贪污”题，而绝不是“治理”题。何时会触动治理？假如两郭离场，暂时无法执行职务，但新地并没有适当调整董事会，由其他董事代行职务，甚至令公司瘫痪，又无法委任其他董事更替代行，这样才算是公司治理不妥的问题。但代入其他事件，一样可以出现类同不妥的情况，如因公司董事过身，重病至不能正常工作，又或者搅笑一点，有关执行董事突然认识到新红颜知己，要离开岗位，环游世界谈恋爱，无人接手，这些事“殁”“病”“变”等引起失“人”情况，才是公司治理范围。

　　而一众美式基金经理，遇事就喜欢以公司治理掟人，现在新地自称运作仍然正常，治理未出现问题，是否又属实呢？这个亦是花旗文化无知及虚伪下，对世界一种不完全的演绎。老美自30年代股市大崩围後，经营家族相继湮没，仅余家族亦进化成基金，变成基金经理拥有企业及治理企业，而任命CEO是一众基金经理的终极武器，要激励就加金，看不过眼就炒之，但美国以外，全球大部份是家族企业，亚洲如是，欧洲如是，所以早年的英国企管教科书的首章谈及权力结构，企业政治等课题，老美压根儿就不想承认这一套，家族力量就最好隐化。新地问题其实典型欧式王朝，权力斗争问题，所以论及美国以外企业，第一课要谈论，或尽职审查要搅清的：就是企业内的权力结构，新地的权力结构，三分马房的情况，已令未出事（2008年前，三兄弟未公开反目，令郭老太未当主席时）前的新地，成一邦联（谈不上联邦）政体，邦联政体下，三兄弟最应该的做法是拆掉老父郭得胜的家训牌匾：“兄弟不能分家，一支箭易折弯，三支箭难折断”的过时谕令，这十年的新地，其发展已是庞大到“规模反效益”（diseconomy of scale）的境界，这亦是老父郭得胜生前未能预见，他预估的新地，仍然是靠聚合规模，才有足够竞争力，现时的新地应该是三兄弟分开发展的时候，各自领军，而绝不是股坛长毛David Webb那些不切实际，医得一日不能医得一时的建议：请郭炳湘回巢当主席，到时岂不是等另外两个王子再复仇，又或者如传闻中的祖国香港传承设计，两派妥协後，玩轮流选人执政，以上全非持份者之福。