“其实我们也不想行政化，可是没有办法。如果没有级别，你去和市长打交道，别人根本不理你；不理你，学校就难获得经费、资源。如果不接待评审，在各种国家、政府评奖中成绩不好，学校的地位将受到影响，直接影响办学资源和教师的待遇。”上周我在北大讲座，一些高校的党委书记、校长，大谈高校去行政化的困惑。

　　概括起来，当前高校的行政化，大多情非得已，被逼无奈。党委书记和校长们所说非虚，在我国官本位的社会环境中，要让高校“出淤泥而不染”，难度很大。可是，除了“被动”的行政化外，我更在意的是党委书记、校长们的主动行政化，这一部分，则是当前书记、校长们完全可以主动推进改革的。而如果这一部分的去行政化工作推进了，被动的行政化也会逐渐松动。

　　在现行的教育管理制度中，有谁要求校长一定要一边做校长，一边又做学术研究？一边握有行政权，一边负责教育、学术资源配置？查阅目前的文件，都查不到。校长一边做行政管理工作，一边做学术研究，从好处说，是校长精力旺盛，一人身兼多职，而从权力角度分析，则涉嫌行政权力通吃，用行政权去谋求学术利益和教育利益。这也是当前大学行政化的一方面，如果校长提出不再从事学术研究，这不是可以从自身开始推进去行政化吗？近一两年来，已有多位大学校长在上任时，宣布担任校长岗位期间，不再从事研究，不再带新的研究生，这是一个好的趋势，但是，3、4名校长相对于几千名校长的总量来说，比例还相当小。

　　在现行学校管理制度中，有谁要求校长的工作要细化到每个学科的设置、专业的设置？校长把自己视为“超人”，开设什么学科、专业，以及学科怎么发展，几乎都由行政决策拍板，这导致大学开设学科、专业很随意，有的根本就不符合学校的办学定位，有的则不具备基本的办学条件，大学在追求高大全中失去自身的特色，也使办学质量下降。最近某高校在硕士点设置上，就闹出很大的矛盾，据该校教授反映，该校一个办得不错的硕士点，却被学校撤掉，而教授们事先却不知情。按照基本的学术原则，像学科、专业设置这类教育事务和学术事务，都应该由教授委员会和学术委员会讨论、决策，这样才能让学科、专业的设置符合办学定位，具有本校的特色，也避免行政力量介入为学科、专业的设置注入太多利益因素。从大学内部的治理看，行政完全可以把教育事务和学术事务的决策权交给教授们。

　　同样，按照目前的教育法律法规，大学学生会完全可以由学生民主选举产生，代表学生参与学校管理，同时实行自我教育和自我管理。可学校的行政力量却将其变为行政的附庸。如果学校校长意识到要充分尊重学生的权益，就必须重视学生对学校事务的参与，那么，完全可以推进学生会民主选举，同时在学校的决策机构（诸如大学理事会、校务委员会等）中，设置学生代表，也由学生公开选举产生，如此，办学的行政化和功利化问题，会通过学生参与得到缓解。近年来，一些高校校长很重视“亲民”形象，比如到食堂和学生共进午餐、晚餐，但这种亲民是表面的，由于在其他方面，没有学生参与学校管理的机制，学生对学校办学没有评价权，监督权，因此校长的亲民也被质疑为“作秀”。

　　诚然，大学行政化，政府与学校的关系（也称外部因素）是矛盾的主要方面，但是，这不能成为大学校长主动推进行政化的理由，如果有教育者的理想，大学校长还是有空间从自己做起去行政化的，自己利益回避不再进行学术研究，谋求学术利益；把教育权和学术权交给教授，尊重教育和学术决策结果；广泛听取学生意见，建立学生参与学校决策的机制，如此等等，就可以淡化校内的行政化。而如果校内建立起这些机制，也为政府改变管理学校的模式创造了条件——一直一来，政府部门就担心一放即乱，且社会也质疑大学教授没有学术自治、教授治校的能力，如果学校内部教育权和学术权运行良好，办学规范有序，质量稳步提高，政府也就没有理由再介入学校具体办学。