在关于UGC类的盗版问题上，攻守双方无非是在“避风港原则”还是“红旗原则”上理论。所谓“避风港原则”，是平台提供商无法确认上传用户是否侵权，可以享受的免责责任；而“红旗原则”是被上传的内容显然易见是侵权，平台提供商没有进行审查和禁止。

　　    比如，一个匿名的用户上传了我的作品到百度文库或者土豆网，那么我去起诉就会被判定适用于“避风港原则”，但是一个匿名的用户在百度文库上传了侯小强的文章，或者土豆网上有李善友资助拍摄的作品，那么这显然属于“红旗原则”。

　　    之所以双方都觉得自己很受伤，无非是平台说“不知道谁上传的，我没责任”，版权方也同样是认为“不知道谁上传的，所以我就找你”。

　　    其中的核心症结点，就是找出“谁上传的”。

　　    实名身份验证，在电子商务平台上早就已经得到验证和完备，绝对不存在“不知道是谁卖”或者“不知道是谁买”的问题。这些打着UGC旗号做分享的平台网站，只需要对用户做出“有上传权限”的身份验证，连接到公安部的身份证验证API，无论从技术上还是可行性上都是轻而易举的。由此以来，想追求责任的版权人只管去缴费查验上传当事人的信息，尽管去民事诉讼，平台公司高枕无忧----充其量有个连带责任，道歉了事。

　　    这样一劳永逸的事情，相信早有聪明人领会，何以未见实施？一则平台公司恐怕不希望自己内容部门的员工以及分管领导，都像天线视频（OpneV.com）一样被逮捕；二则窃以为政府部门是否真的有决心来改善知识产权环境，尚待商榷；三则从目前的盗版诉讼来看，诉讼双方更多的是假以版权的名义，在打击同行发展才是目的----真的去追究没有什么偿付能力的自然人，恐怕也就没了保护知识产权的兴趣。

　　    且看戏吧~