最近发现又有人在批判“中国式管理”，深入思考之后觉得有将“中国式管理”改为“中国化管理”的必须。为什么非要用“中国化管理”来替代“中国式管理”？因为任何一种理论、科学要想用在中国都必须得“中国化”，否则就会患“水土不服”的毛病。最近有159家在美国上市的中国企业被人家给摘了牌，我看也有“水土不服”的问题，说明管理确实不仅需要“中国化”，也存在着一个“美国化”或“欧洲化”或“拉美化”或“非洲化”问题。

　　上述显然也是我过去、现在和将来为什么非要力挺“中国式管理”的一个根本原因。也就是说，不是我们非要搞所谓的“中国式管理”，也不是我们非要一味地贬低“非中国化管理”，而是作为一门科学，管理不搞包括“中国化”在内的“美国化”或“欧洲化”或“拉美化”或“非洲化”不成。不要看我只“改”了一个字，但这一字之差的意义，却有着深刻的哲学内涵——具体情况具体分析、具体操作，而不能一概而论。

　　我以为，如果能够将“中国式管理”改为“中国化管理”的话，那么人们从此也就没有再质疑“中国式管理”必要和批判“中国式管理”的必须了。这是因为，“中国式管理”已不是一个“有没有”或“存在不存在”的问题，而是一个“需要不需要”或“需要多少”或“如何才能将它们中国化”的问题。人们常说“入乡随俗”，难道管理理论或管理思想就不需要“入乡随俗”了吗？回答是肯定的。

　　大家知道，列宁主义与原汁原味的马克思主义有差异，毛泽东思想与原汁原味的马克思列宁主义有差异。当然，邓小平理论与原汁原味的毛泽东思想亦有差异，至于说“三个代表”的重要思想与邓小平理论那就更有差异了，而科学发展观与上述主义、思想、理论的差异就更多了。理论为什么都必须得有“差异”？因为理论不仅需要“与时俱进”，亦需要“入乡随俗”，不能搞“一刀切”。

　　谁能说牛顿的经典力学不是科学？用它为何不能解释爱因斯坦狭义相对论力现象？谁能说爱因斯坦的狭义相对论力学不是科学？用它为何又解释不了同样是爱因斯坦自己的广义相对论现象？以上说明，不仅马克思主义需要中国化，自然科学中的力学原理同样需要中国化！至于说管理理论的中国化，那就更不应该是问题了。

　　谁说“知识没有国界”？现在看来，知识不仅有国界，而且还有境界、地界、行业界限和企业、车间、班组的界限；不仅如此，还应该有同一企业、车间、班组的“时界”才成。这是因为，即便是生产同一种产品，在不同企业、车间、班组生产和在相同企业、车间、班组生产的不同时间里均存在差异。而从这个意义上说，我们不仅有将“中国式管理”改为“中国化管理”的必须，而且还有将“中国化管理”改为“行业化管理”、“企业化管理”、“班组化管理”的必须。

       为什么？因为生产者、管理者在不同的时间、地点具有不同的生理条件（相同的原料的性能在不同时间、地点和气候状态下均有差异），也就不要说在地球每一寸土地上，一个人、一个企业的文化背景、生产习性和他们或它们的重力或引力的大小等均有所不同了。如此说明，管理中国化或中国化管理将成为一项长期而艰巨的任务，不是谁想否定就能够否定得了的，是管理的科学化对所有从事管理工作的人们的一种要求。