美国在2008年金融危机发生后，一片狼藉，一地鸡毛，朝野痛定思痛，决心制定一部法律，来更好的监管金融系统，以避免金融危机的再次发生，于是在2010年，参众两院通过了多德-弗兰克法案，后经奥巴马总统签字，成为了法律，现正把法律细化，开始逐步实施各项条款。多德-弗兰克法目的是：通过提高金融系统的负责性和透明度来促进美国的金融稳定；终结“大到不能倒”；终结纳税人为金融机构买单；保护消费者免于欺诈性金融服务；和其他。该法案对美国的金融监管机构和权力重新做了分配，关闭了一个监管机构，成立了两个新的机构，和一个财政部长领衔的会议机制，成员包括了所有金融监管机构的头头。该法对各种金融机构提出了更多的监管要求。

    加强监管真的就能避免下一次金融危机？我的看法是，加强监管断然不能消除金融危机，下一次金融危机迟早要来，只是监管机构和市场的参与者一样，都不知道到来的日期而已。

    首先，我们需要纠正老百姓经常持有的两个错误的假定：其一是监管机构（政府）正直诚实，透明公开，一切为了公众利益；其二是监管机构是“哲人王”，他知晓一切，洞悉世事，能提前发现市场不知道的漏洞，避免市场的错误。其实这两个假定都是错觉或者幻觉。基于人性，我相信任何监管机构都是为个人和本部门的利益最大化而努力工作，不会为公众的利益最大化努力工作，公众利益的最大化，只是部门利益最大化的副产品而已。第二个的假定则有更多的反例来证明：政府不仅会犯错误，而且人类历史上最严重的错误都是政府犯的。比如，中国的大跃进，苏联的大清洗，德国进攻法国和苏联，日本侵略中国等等，你看看人类历史上的大灾难，哪个不是政府造成的？如果有人不同意我的看法，请你给我举个例子，哪个政府机构在全心全意为人民服务？也请给我举个例子，美国的哪个监管当局，比那些对冲基金经理，更早地发现了住房泡沫？

    所以，我对监管机构这一角色的理解，倾向于他也是金融博弈的一分子，既不比其他市场参与方高尚，也不比其他市场参与方智慧，而且，滥用权力的监管机构有时候会偏向某些市场参与方，从而破坏整个金融系统的生态。一场千万人观看的足球直播比赛，裁判都可以肆无忌惮地吹黑哨，那些依赖于报表、工作于公众视野之外、满嘴不知所云的专业术语的金融监管者，吹黑哨的机会更多。从另外一方面，那些起草法律、实施监管的人士，比那些在纽约华尔街、伦敦金融城的金融人士，实践、知识、智力、思考能力都要差，而且监管者人数比金融从业人员少很多，所以他们不会有什么能力保护公众的利益。从某种意义上说，金融是一种多方参与智力博弈活动，如果该活动能够获利，那么其中的所有从业者，会对规则、结果等做透彻的研究，根据人类与生俱来的遗传和心理学因素，人们会越来越精于此道，然后系统就会越来越复杂。在这个“道高一尺、魔高一丈”过程中，监管者一定会落后于从业者，因为二者的激励不对称，从业者的“动机”比监管者强烈得多。

    其次，在现实世界的例子中，设立监管机构并没有达到目标。比如，美国国会1992年设立了的专门的房地美、房利美的监管机构（这让两房成为世界上最严密监管的两个金融机构），OFHEO，100多号人，这些人在2008年前，并没有发现“两房”的问题，而这些人的日常工作，就是监管这两个机构。

    我对监管的不以为然，还来自更广泛的观察：哪个行业监管得厉害，哪个行业老百姓意见就大，古今中外皆然。比如，饭馆监管比较少，老百姓意见就小，医疗监管多，老百姓意见就大。在同一个行业，这个问题看得更清楚，比如交通，老百姓意见最大的是铁路，次之是民航，公路运输意见最少，你看看政府对交通运输的监管，恰好是铁路监管最多（实际上政府都在亲自运营了），公路监管最少，民航居中。谁能给我举个行业的例子，监管多而抱怨少，监管少而抱怨多的？所以我对金融行业的监管也持有类似的看法：监管越严，民怨越大。

    监管当然可以带来巨大的成果，但是至少要满足两个标准：第一，条例非常简单，非常容易检查，比如，房屋按揭的首付不低于30%。第二，市场的参与方超过99%都能达到监管的要求。如果有条法律，5%的人需要坐牢，这种法律还不如没有。即使满足了这两个条件，监管也不一定就产生好的效果。比如，我们国内建立了大量的机构、通过了大量的法律来监管食品安全，结果大家都看到了，不起作用，因为违法的人实在太多了。金融监管非常复杂，所以我觉得更不可能有什么好的效果。

    最后，我的看法是，2008年的金融危机的原因，可能不是监管出现了问题，而是货币政策出现了问题，如果货币供给很大，流动性泛滥一定会导致资产泡沫，然后产生危机。那么解决问题的办法，可能就是止住货币的源头，第一，提高银行从美联储借钱的利率，第二，缩减美联储的资产负债表，让国债等流回市场，减少经济体系中流通的货币。当金融家从银行、个人或者什么机构融资的时候，拿到钱，如果利率比较高，一定会比较谨慎，在投机、投资的时候，思忖半天，然后把钱投向能产生收益最高的地方，这样，投机就会减少，资产定价就会合理（大家不会对能产生5%的收益的资产挣破头），泡沫就难于产生。顺便，那些无所事事的金融家，也会警示新的毕业生，然后很多的毕业生就不去华尔街了，于是可能在车库里面，这些毕业生创造出一个新的谷歌出来，从而对所有的人都有好处。

    所以，希望通过加强监管避免金融危机，类似于感冒了吃治痢疾的药。

    当我支持自由金融市场的时候，我是在比较自由市场和政府监管的利弊得失，世上没有什么完美之事，我当然明白自由市场的害处，但是政府监管可能问题更多，问题也更严重，所有我们需要权衡取舍（tradeoff）。年轻的肯尼迪在二战前，曾经在伦敦完成一篇论文，研究欧洲战争问题，得到结论是，德国正在卓有成效地动员和组织一场大战，但是英国还没有为战争做准备，最后他说，这个可能是民主政体的代价。

    综上，现存的金融系统存在很强的合理性，可能我们在享受它带来的美妙的同时，需要容忍某些不足，这是我们应该承担的代价。即使有不足，设立更强的监管，可能不是好办法。加强监管不可能消除金融危机，因为这是我们人类天性的一部分，毕竟，我们的生存，还是基于动物精神的，而正是这种动物精神，让我们的生活更美好。