如何落实“法院领导不得越界过问案件”？
盛大林

最高人民法院日前公布了《关于在审判工作中防止法院内部人员干扰办案的若干规定》。《规定》明确了法院领导干部和上级法院工作人员过问案件的权力边界，要求法院领导干部和上级法院工作人员，“非因履行职责”，不得过问正在办理的案件。法院内部人员如果违反《规定》，将对其提出批评教育、组织处理和纪律处分，如涉嫌犯罪将移送司法机关处理。（据2月21日《京华时报》）

法官独立审判原则是世界各国公认的法治原则。它指的是，法官依照自己对审理的案件事实的判断和对法律的理解，自主地作出裁判，不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉。根据规定，除非是因为履行职责的需要，即使是法官的领导，也不能过问具体案件的审理情况。然而，法官独立审判原则在中国的实现情况并不尽如人意，法院领导或上级法院工作人员“打招呼”干扰办案的情况时有发生。因此，最高法院出台上述规定很有针对性。

权力边界明确了，罚则也有了，那么这样的新规能不能得到落实呢？

要处分违规的人，首先必须发现违规的行为。可是，发现法院领导越界过问案件的难度很大。私下的“打招呼”都是隐蔽且“点对点”的，这种事儿当然是“天地地知你知我知”，如果当事本人不说，外人就无从知晓。打招呼的领导自己自然不会承认，而被招呼的法官即使不按照领导交代的办，一般也不会举报领导的违规行为。另外，是否是因为履行职责的需要，界定起来也比较困难。因此，“法院领导不得越界过问案件”这个规定本身没有多少实际意义。

最高法院制定这一新规，无非是为了保障司法公正。而要做到这一点，最重要的是对权力的监督和制约。这两个方面做好了，“越界过问”等干扰办案的情况自然就会减少，至少也可以把干扰压缩到最小程度。

如何监督法官的权力？除了法院内部的监督，外部的监督更加重要，而接受外部监督的前提是公开，这既包括法院工作信息的公开，最重要的则是审判的公开。只要权力在阳光下运行，监督作用就能得到充分的发挥。根据法律规定，除涉及国家机密、个人隐私、未成年人犯罪等情形外，一律实行公开审判制度，但这一制度并没有得到很好的落实。很多案子明明应该公开审判却没有公开，有些案子虽然名义上公开审判实际上却没有公开，或者公开度不够，比如限制公民的旁听和记者的采访。

除了监督，制约尤为重要。从根本上说，监督也只是手段，规制权力才是目的。如果公众发现法官滥用了权力并且指出了错误，而法官却充耳不闻且依然我行我素，那么监督也就失去了意义。实际上，这种情况时有发生。司法权力也是人民授予的，法官资格也是由人大审批的，法院及法官的独立审判权应该得到维护，但也要严格地约束这一权力。一旦发生胡审乱判甚至徇私枉法行为，人大等法律监督部门就应该采取行动，从而保障司法的公平公正。

当然，上述种种问题并不是法院内部所能解决的。要防止法院内部工作人员干扰办案，充分实现对法官权力的监督和制约，必须对现行的司法体制乃至政治体制进行改革。