“我们是军团，我们不会忘记，我们不会原谅。请期待我们的行动。”

　　跟随“匿名”（Anonymous）的卡通反派人物式标语，这个无组织的集体性实体开始了其作为“互联网巨魔”（Internet trolls）和“恶作剧使者”（pranksters）的即时性特定身份。尤其是去年，他们已成为一个日益政治化的网络动乱和数码“黑客行动主义”（Hacktivism）的引擎。

　　5月份早些时候，“匿名”组织遇到了至今最具挑战性的对手，他自己。该组织的小部分阵营控制了关键的通信中心，并发布了可以用来追查这个秘密组织中其他成员的信息。这一事件显示，在幕后窥探看看有什么，或者更重要的谁才是真正的“匿名”有多困难。

　　通过自身不断升级的黑客行动主义行为，“匿名”已占据了扩大社会和政治重要性的原因。自去年9月开始，就已有了行动回报，它针对美国电影协会（Motion Picture Association of America）和其他反互联网盗版的网站发动了数周的分布式阻断服务(DDoS)攻击。接下来是复仇阿桑奇行动（Operation Avenge Assange）。阿桑奇在Visa和PayPal中断对被围困的维基解密（Wikileaks）的捐赠后，暂时性地攻击过这两家公司的网站。紧随其后的是突尼斯行动（OpTunisia）和埃及行动（OpEgypt），以及其他旨在帮助阿拉伯抗议者推翻其镇压型政府的活动。

　　大部分行动的协调工作都是在名为AnonOps的多人在线聊天网络（Relay Chat network）里完成的。正是这个中心上5月中旬末遭到劫持，网络随后突然关闭，管理员称之为“政变”。不过运行中断并未持续很久，几天后，AnonOps的拥护者已开始将网络迁移至一个新的域名，并发布了重要的反击传言：一个渗透了80万电脑的僵尸网络和恶意团体（似乎由愤愤不平的19岁AnonOps管理员瑞恩和他的一两位伙伴组成）威胁要令任何一个新的“匿名”网站都受到DDoS攻击。或许更严重的是，瑞恩发布的数百位AnonOps注册用户的IP地址，一点都没违反匿名性——这既是“匿名”的战术资产，在某些方面，又是它存在的理由。

　　如果“匿名”遭受任何持久混战造成的损害，这或许也是它身份的一个基本方面：它珍爱的形象是完全分散且无领导力的，（好似）蜂群思维，没有固定的控制位置，也没有某个个体比其他人更有权威。

　　事实上，正是对于AnonOps和理想的认知分歧，驱使小部分阵营对它发起了攻击。在和英国科技新闻网站thinq_的访谈中，瑞恩和朋友驳回了任何认为该网站功能无领袖化的观点。瑞恩说：“它是有等级制度的。”他声称会挑选出由10个版主伙伴组成的核心群组定期在私人聊天频道开会，有效决定哪些网站和原因可令小组将其确定为下一个被攻击目标。“所有权力都在这个频道中。”瑞恩说道，并进一步强调，只有通过破坏“匿名”对于作为交流场所的AnonOps的依赖来打破那种权力，才是他关闭网络的唯一意图。

　　AnonOps的经营者迅速回应说他们不存在这样的事。“瑞恩似乎误解了领导阶层和真正做事的员工的概念。”他之前的管理员伙伴在新网站上写道。对于“做事”，thinq_网站的后续报道似乎阐释得更加清晰，它指的是维持网站运转的日常事务，如网络维护、服务器问题、访客洪流、遭受攻击以及如何应对等，而不是像瑞恩所谴责的幕后操纵。一位常客表示，任何一个人都可以在AnonOps上发起一个活动，这只需创建一个新的频道并引起大家的兴趣。如果“匿名”组织真正想做些什么，没有人可以阻止他们。没人能够控制蜂巢。

　　当然，对于局外人来说，要求和反对要求的交流无助于解决争论中的问题：“匿名”实际上真是像其声称的那样纯粹无序吗？或者无序只是一个谎言，用来掩饰任何协调群组的常见的内部权力结构？真实的答案似乎比问题更微妙。纽约大学人类学教授加布里埃尔·科尔曼（Gabriella Coleman）研究“匿名”组织已近两年，她发现真理的基础存在于论点的两面。的确，她指出，“匿名”已从（初始的）“互联网巨魔”演变为更持续的政治行为，对于AnonOps等组织资源的需要（在群组内）给了那些控制资源的人一定程度的过大的影响。她提到，AnonOps的管理员可以不仅违背网络的完整性而且还采用管理员偶然反对的特别战术来禁止用户，例如通过DDoS攻击媒体机构。

　　不过，这仅仅是科尔曼描述的不平常的流动组织动态中，所集中的权力中微小的一块。她说，“在‘匿名’内部，权力的汇集和分散不断发生。”大部分的权力分散由猛烈执行的亚文化群道德“lulz”所驱使，即在其他被标记为无情、嘲笑的事情中，任何一个群组成员都被捕捉到表现得足够严肃像个领导。她补充道，其结果是，任何试图找出“匿名”组织权力核心（有的人已经尝试过了）的人最有可能进行伏击。“匿名”也许不处于完美的无序状态，但他的核心权力圈足够众多而且分散，即使最热忱的成员也不能全部看到。因此当戏剧性的事件本月在AnonOps内部和周围展开时，或许已打开破解“匿名”内部运作方式的一扇珍贵的窗，但不可能任何人都能了解“匿名”如何甚至为什么在做着它在做的事。

　　这也许是即使“匿名”自己也难以打倒“匿名”组织的主要原因。科尔曼说：“我们无法真正了解他们发生了什么事，这是他们权力的一部分。”