近日，国内各省区市三季度经济“成绩单”悉数出炉，各地经济结构的调整，受到了广泛关注。其中，北京的经济结构，尤其引人注目。
 　　今年前三季度，北京服务业占GDP的比重达到75％以上，成为大陆城市中服务业占比最高的城市，成功实现了“三二一”的经济结构。北京模式的出现，无疑为中国各大迫切希望转型的诸多城市，提供了样本。
 
 　　不过，中国仍然属于后发国家，在全球产业链中定位的制约，以及中国目前的产业经济发展阶段，决定了北京模式，恐难以在全国推广。第三产业，绝对不合适成为中国目前的主导产业。
 
 　　中国仍需制造业立国
 　　
 　　第三产业的占比，是衡量一个国家或者城市发达程度的重要标志，也正因为如此，追求第三产业的较高占比，成为很多国家和城市发展战略的重点所在。
 
 　　目前，发达国家的第三产业占GDP的比重都在60%～70%以上，美国更在75%以上。2010年，中国的第三产业占比，大约为43%，最高峰值也从来没有达到50%。就此而论，中国的第三产业，确有提高的必要。
 
 　　不过，三产到底占比多少为宜，与国家的总体发展状况，以及其在全球产业链中的位置，关系极大，并非所有的国家，都适宜重点发展第三产业。
 
 　　中国仍然位于全球产业链的下端。第三产业往往与高新技术以及制度优势有很大关联。这两个方面，恰恰是中国的短板。如，在电信服务领域，中国的技术不及欧美，无法在世界主流市场拥有强势地位。如金融行业没有什么技术含量。完全靠制度创新，仅有少数国家承认中国为市场经济国家，在此情况下，中国工行纵然是世界上市值最大的银行，却无法称为世界性银行。
 　　
 　　由此，第三产业的全球布局，中国短期内无法改变。而中国最大的机会，其实仍然在制造业。
 
 　　中国拥有广阔的大陆市场，但是，由于国民收入偏低，导致低端消费流行，未来，中国将从低端消费，过度到大众消费，在此过程中，必然产生对基本工业品的大量需求，这种趋势，注定了制造业在中国大有可为。
 
 　　目前制造业遭遇的困境，乃是一种假象，并非“制造过剩”，而是因为内需不足，他日中国国民收入增加，内需急剧扩大，则大众消费，必然带动中国制造业的升级，所以，升级制造业，比之制造业向服务业转移，更适合中国未来战略。
 
 　　此外，虽然现在发达国家的服务业均占据主导地位，但是，各大强国崛起之初，却无不以制造业立国。
 
 　　英国在19世纪中期最强盛的时候，工业占全球的45%；美国在二战结束初期最强盛的时候，工业占全球的53.4％。今天中国被美称为“世界工厂”，其工业占比，也没有超过全球的10%，远远称不上强盛。
 
 　　事实上，制造业过早衰落，反是国家衰败的征兆。当年英国因为有庞大的海外殖民地，其本土奢侈品、金融投机业比实业更受商人欢迎，导致空心化，而随着其海外殖民地的丧失，失去海外市场之后的英国，迅速衰落。
 
 　　美国不仅服务业雄踞全球之巅，其制造业，一直到70年代末都居世界第一，目前美国仍然是全球最大的制造业大国之一。此外，更为难得的是，美国竟然是全球第一大农业国。合理的经济结构，使美国经济具有巨大的抗压能力，历经多次经济危机，却不至于象先前的西班牙和英国那样衰落。
 
 　　事实上，现代发达国家普遍的发展曲线是，先完成工业化，等工业化达到一定程度后，再发展第三产业。而最近几年，美国乃至全球的金融危机，其一大根源，正是由于偏离了实业，片面追求金融业等虚体经济。
 
 　　目前，中国仍属于欠发达国家，工业化过程尚未完成，制造业在所有产业中，具有决定性的战略意义。若缺少制造业攻坚的耐心，欲实现跨越式发展，则不仅第三产业难以后来居上，“世界工厂”的比较优势亦将失去，最后沦落到夹心饼干式的两难境地。
 
 　　鉴于此，中国的服务业，不一定需要达到目前发达国家的70%左右，十年内从目前占比43%，提高到55%左右，也许更为合理。而似北京这样高达76.9％的占比，并不具有普遍性，恐难以为绝大多数城市仿效。
 
 　　中国城市圈的“雁阵模式”
 　　　　
 　　北京模式虽然并非中国一般城市的选择，但是，对于区域中心城市，却足资借鉴。
 
 　　中国区域经济的不平衡，不仅表现在各个区域之间，同时也表现在各个经济圈的城市之间。而要打破同一经济圈内的不平衡，各个城市都力争上游，搞平均主义并非上策，保持各自优势，进行合理分工，最后达到产业协同，才是更优选择。在各个城市圈内部，亦需要雁阵模式。
 
 　　纽约，伦敦的三产占比都超过了80%，这与其作为英国和美国的经济中心关系极大。同样，在国内的几大经济圈中，中心城市的占比，也相对较高。珠三角的中心城市广州占比超过60%，长三角的中心城市上海占比则超过50%，而大珠三角城市圈的中心城市香港，占比更高达80%以上。
 
 　　很多地方认为，如果第三产业不能达到一定比例，甚至是超过50%以上，就不能视为发达， 而事实上，到底哪种产业为主，必须受到与其关联的经济体的影响。
 
 　　偏执于三产占比的误区，往往导致各地区域产业规划中，对于服务业不切实际的奢望。纵使在一些经济发达区域，这种情况也存在，
 
 　　在杭州湾大桥通车之后，宁波雄心勃勃，杭州湾新区的产业规划，在服务业领域直指上海。宣称要成为新兴服务业基地，而此前，在国家大战略中，长三角的服务业的中心在上海。宁波在服务业领域的抱负，将置上海于何地？
 
 　　宁波工业化已至中后期，按照正常逻辑，其服务业比重，应该早已超过50%以上，为什么目前还停留在40%左右？唯一的解释，即是它受到了关联经济体的影响，特别是上海作为长三角中心城市，分流了部分宁波的服务职能。
 
 　　在珠三角城市圈，东莞曾经怀疑自己，是否东莞的第三产业没有超过50%，代表东莞不发达？
 
 　　而事实上，整个珠三角第三产业的中心，是以香港为龙头的，东莞的部分第三产业如金融业，实际上变相已经由香港代替完成了。
 　　在2009年，东莞倒是服务业超过50%了，但是，经济增长速度反下降为5%，去年，东莞的服务业跌破50%，回落到48%，整体经济反增长10，3%。
 
 　　可见，并非所有的城市，都需要独立拥有比较高的三产占比，区域产业的协同，更为重要。
 　　在长三角诸重镇中，杭州，南京，无锡，宁波，苏州，常州等，三产比重均未超过50%。唯有龙头城市上海三产比重超过50%。而在未能超过50%的城市中，很多城市经济活力甚至超过上海。同样，北京服务业覆盖了河北很多城市，但是，首钢等制造业迁入河北，也是河北的巨大机会。重点发展制造业，而把部分服务业交给北京，才是多数河北城市的最优选择。