时间回到1907年。有一次，法国的免疫学家里谢（Richet，Charles Robert，1850～1935）与摩纳哥王子一起出海钓鱼。在钓鱼的途中，他们突然注意到一个水手的身上，有一个特别的伤疤。“这是被僧帽水母蛰的。”王子对里谢说到。僧帽水母的触手有剧毒，人被其蛰伤后，可以导致伤口的剧痛，留下永久的伤疤，甚至还会出现血压骤降，呼吸困难，神志逐渐丧失，全身休克，最后因肺循环衰竭而死亡。因此，又被称为是钓鱼者的“恐怖之星”。
出于对科学的尊重与敬仰，王子向里谢求教，如何可以预防被僧帽水母伤害，并许诺将购买能够预防水母毒素中毒的专利。真正的科学家对于科学的研究，永远都是有兴趣的，能够得到别人的资助进行研究，是每一个科学家求之不得的。在当时，免疫学研究方兴未艾，爱德华-琴那发明的牛痘疫苗被广为接种，抑制了天花的蔓延，巴斯德已经成功地在人身上使用了狂犬病的减毒疫苗，而1901年的首届诺贝尔医学及生理学奖则授予了发现抗毒素——抗体的德国人贝林。所以，里谢毫不犹豫地答应了摩纳哥王子的要求，立即返回巴黎进行研究。
研究预防水母毒素中毒的方法，从何入手呢？里谢根据当时最为前沿的免疫学理论和实验结果，设想可以按照巴斯德的做法，通过小剂量毒素的注射，诱导机体产生由贝林发现的抗毒素，从而使人体对于水母毒素，产生免疫。在当时，这个设计思路，可以说是无懈可击的，前沿性设想。
为了验证他的设想，里谢和他的助手购买了200条狗，开始着手进行研究。一开始，研究进行的非常顺利，他们很快就找到了水母毒素对于狗的安全剂量，很快就获得了被免疫的狗。然而，在下一步的实验中，悲剧发生了。当再次给那些被水母毒素免疫过的狗，进行水母毒素注射的时候，这些狗不仅不能耐受更大剂量的毒素，相反，只要很小剂量的毒素（远远低于第一次注射的安全剂量），就可以导致这些狗迅速出现中毒症状，并且死亡。对于这个现象，里谢和他的助手都大惑不解。
最终，里谢终于明白了一个道理。那就是，机体被抗原免疫后，不一定总是产生有利于机体的保护性免疫应答，而是有可能导致造成机体损伤的免疫病理反应，这种免疫病理反应可以导致组织细胞功能紊乱或者组织细胞的损伤，这就是超敏反应。1911年，里歇在他的书《过敏性反应》（Anaphylaxis）中解释了他的发现。
当然，里谢的发现，是不可能卖给摩纳哥王子挣钱了，因为没人会花钱买一个可以导致人体过敏的方法的。但是，当诺贝尔奖委员会知道了里谢的发现后，认为非常有科学意义，对人类的健康有重要的意义。于是，在1913年，里谢被授予了诺贝尔医学及生理学奖。对于自己的得奖，里谢风趣地对他的朋友说，“在任何时候，都不要忽视一个王子的建议。”
故事讲完了，我也想说说。从这个故事里，我们可以得到至少两个重要的启示。第一，就是对于免疫的认识。因为这个故事使我们第一次认识到，免疫应答可以造成病理损伤，免疫接种亦可导致更严重的损伤。所以，也就可以理解为什么有的免疫接种，可以引发过敏性休克等，致命的后果。这也是后来进行疫苗接种或者血清免疫治疗时，出现不良反应的重要原因之一，也是后来免疫接种与治疗过程中，被人们密切关注的现象与问题。第二，就是对于科学的态度问题。这个故事告诉我，对于科学家来说，支持科学研究的经费固然重要，但是，对于科学的信仰和研究的兴趣，才是最重要的。里谢对于自己的实验结果与预计目标的差异，进行了真实客观的观察与报道，而不是像今天的一些科研人员一样，进行修饰，甚至伪造，以蒙蔽摩纳哥王子，获得经费资助，所以，才获得了成功，获得了真相。尽管，这个真相与当时的理论，是那么的格格不入，一个保护我们不发生传染病或者中毒的免疫系统，却也可以成为致命的杀手，但是，这就是免疫现象的矛盾与对立统一，是科学客观的现象。所以，我总是对我的学生讲，科学造假是最没有意义的事情，因为那是欺骗自己，也许自己会因此与诺贝尔奖失之交臂的。对造假的科学家来说，不必追究他们的责任，因为他们的失去，就是对他们的惩罚。这就是我们要从这个故事中学到的。
北京大学免疫学系 王月丹 博士
于学院路38号
PS：不必争论历史的公案
故事在台湾又被称为公案，可以是有头，亦可以是无头的公案，所以，不一定细节都有准确的记载，但是无论记载如何，所要讲的道理都是一样的，这就是故事的意义。
例如，上面这个故事，主要是根据爱尔兰免疫家松佩拉克的《免疫学概览》所记录的里谢发现超敏反应的故事而来。而对于这个故事，也有不同的版本。
比如有人认为，20世纪初，奥地利的儿科医生Clemens von Pirquet首先观察到,注射破伤风抗毒素血清可使很多外伤患者避免发生破伤风,但同时又会使不少人在再次注射这种血清时出现强烈的反应,严重者甚至会死亡,von Pirquet将这种反应称作变态反应。von Pirquet也因此被视作变态反应学之祖。他于1906年首次在Allergie一书中提出Allergy(变态反应)一词。而1902年,法国生理学家里谢（Charles Richet）发现超敏反应，是因为在印度洋旅行时接触到了一种海葵后,发生了全身荨麻疹。而不是接触了被僧帽水母蛰伤的水手。此后,Richet提取这种海葵体内的物质注入狗体内,这只狗（而不是200条狗）在首次注射后并未出现任何不良反应,但连续注射20 天后再次注射0.1 ml上述提取物数秒后,狗便出现喘息、烦躁不安、不能站立行走、腹泻、吐血性物,继而昏迷,25 分钟后死亡。Richet认为这种现象是一种“失保护”状态,并把这一现象命名为anaphylaxis(严重过敏反应),这是首次成功创建过敏性休克实验动物模型。（节选自协和医院网站《变态反应学走过百年》http://www.haodf.com/zhuanjiaguandian/guomin123_7859.htm）
还有一个版本则认为，1900年，里歇开始研究一种热带水母——僧帽水母（Portuguese man-of-war）体中的毒素（toxin）。通过用狗做实验，里歇发现某些动物注射第一次毒素后没有死亡，但是会产生致敏的现象；当再对该动物进行第二次毒素注射时，即使很小的剂量，动物也会死亡。他把这种严重的反应叫做过敏反应（anaphylaxis）。这种反应也被叫做过敏性休克（anaphylactic shock）。里歇在他1911年出版的《过敏性反应》（Anaphylaxis）一书中解释了他的发现（http://science.bowenwang.com.cn/biologists-charles-robert-richet.htm）。
可以看出，即使100年前的历史细节，也渐渐在我们的记忆和传说中模糊了，不过，真理却越来越清晰，超敏反应将和它的发现者——里谢的名字一样，被人们一直铭刻在心。由于里谢的发现，我们才能认识到免疫接种的双面性和风险，就才是免疫学应该为人类服务的最好例证。
里谢是一位应该被牢记的钓鱼者，尽管他的发现，是个意外。