早上打开邮箱，看到一则新闻标题《女大学生当二奶，学校无权开除》。点进去一看，是网易的女人写时评。页面上不的图片大黑字体写着“学校无权因道德问题，剥夺学生受教育的权利”。

    这类女人评论我向来不大看。不过，页面第一句话就写着华南师范大学（我供职的学校），于是看了。说实话，出国之后对学校关心少了点，不是看这里我还不知道学校出台了禁止学生当二奶二爷的校规。

    女人时评是完全批判这个校规的，而且上升到了法律层面。大概意思是学校这种校规，于(国家的)法于(教育部的)规，都很可能是不正当的。核心的观点，就是学校无权因道德问题剥夺学生受教育的权利。时评的写手是一位法学教授、博士生导师。

    但我对这位法学教授、博导的看法有几点质疑，如下：

    1、学校有没有责任和义务对学生进行道德培养？如果没有，那么学校里也就不必有辅导员和思想道德课程了。如果有，那么学校在校规中对学生提出道德品行上的要求，也应无可厚非吧。

    2、二奶二爷不违法，不能因此被开除；我们是不是同理可推导,学生旷课不违法，也不应被开除。这是可以从该教授博导的观点推导出来的。没有法律规定学生可以旷课或不可以旷课，学生也绝不会因旷课行为受到法律的制裁。但是，因为旷课行为而开除学籍的学生，不知几何。旷课并未违法，按照这位博导的观点，应给旷课而被开除的学生平反，因为学校无权剥夺这些学生受教育的权利。也确有国内学生旷课被开除而起诉学校侵犯其受教育权的案例，但结果是学生败诉。如果旷课可列为学生德行问题而开出，为什么二奶就不可以列为德行问题予以开除？这位法学教授、博导要维护二奶二爷的受教育权，恐怕也得顺便维护旷课学生的受教育权。

    3、“因道德问题剥夺学生受教育权利”，其实太高抬学校的权威了。学生有许多的选择，他/她可以选择符合道德的行为，自然就不会受这条校规的约束。而且，被一个学校开除，也可以选择到另外的学校或者其他的途径接受教育。一间学校从来没有垄断教育市场，也不可能对学生受教育权利有实质性地剥夺。就像一名工作中不诚信的员工，法律制约不了他，老板开除他，没有人会认为老板剥夺了这名员工的劳动权利。

    法律是对个人行为的最基本的要求，不是最高的要求也不是最终的要求。一个组织建立起高于法律标准的、支持道德诉求的行为规范和要求是很正常的，也是应该的。事实上，大学更应该成为倡导社会德行的地方。至于有人担心规则的实施问题，这的确是个问题，正因为这个问题所以二奶二爷问题不能上升为法律规范（法律要讲平等，要讲证据识别的有效性），但组织中实施规则不需要像法律那么有效——100个二奶哪怕只能确认1名二奶，这种规则都会产生实际效应，这就够了。