本周三，本市朝阳法院审理了一桩很惨的案件：一位母亲用菜刀砍了女儿三十余刀，至其重伤。不仅情节惨烈，还有其中亲情伦理被撕裂的惨痛。
母女失和，本是人生最大的不幸，即使到不了动刀的份儿上。但是，这个案子中有一个特定情节，就是母亲已被诊断确认的人格障碍。这个因素虽然“并不影响追究其刑责”，但却减缓了对我作为读者所受到的心理冲击。《新京报》的标题为《人格障碍母亲砍女儿30余刀》，突出了这个作为原因之一的特殊因素。《北京青年报》的标题为《亲生母挥刀砍女儿30多处》，突出的是超出常轨的冲突感。除了母亲砍女儿这个基本的事实之外，前者多出来的是一种信息和问题；后者多出来的只是一种惊诧和感慨。
其实，新闻报道除了客观公正，以及必要地突出那些超出常轨的冲突性因素之外，还要考虑到一些特殊案件对读者普遍伦理情感的冲击和损害。据说最后陈述时，母亲不停抽泣，要求判自己死刑。而女儿则提前退庭，冲到走道外失声痛哭。这一对母女的哭声和泪水，让人感觉到尚存的亲情，已经可以看作是对于被这个事件损伤的社会伦理的修补，并不是多余的信息。
这个案件是非常个别化的。其个别性在于惨案发生于亲情伦理之间。而法庭所面对的，则主要是或者只能是一般的公正问题，即：一个人拿刀将另一个人砍成重伤应当怎么判？（而不是一位母亲砍了女儿该怎么判）。至于弥合亲情伦理，消除人格障碍，则恐非法庭所能，这正是法院和法律本身的职能限度。
个别性与公正的问题，使我想到本周被人们热议的一篇今年高考作文：一位江苏考生以通篇骈体古文完成了命题为《绿色生活》的作文，被专家一致认同给了高分。有人说，“高考是文风的风向标”。我也认同，对高考作文的评判，往往引导中学生的学习倾向和表达倾向。在这个层面上，舆论对这篇作文（及其所获高分）导向性的质疑是有道理的。
但是，在我看来，评卷人首先要面对的，是对一篇文章和一个人的公正问题。他们考虑更多的，是职业标准和自己的良心，而不是一代学子的文风导向。尽管某一种文风（比如用通俗畅晓的语言表达公共问题）有着值得倡导的社会价值，但评卷仍然首先是一种个别化的公正程序。对个别化的公正问题，评卷人容易把握；而对普遍的导向性问题，则评卷人不仅难于把握，而且有可能损伤他们心中对具体对象的公正标准。如果这个标准被损害了，则整体的公正更不可求。
也就是说，当评判者因为某种普遍性价值放弃了他们内心的和职业的标准之后，你让他们再坚守某一个标准，可能就很难了。这就是说，那些给古文写得好的考生打了高分的评卷人，也同样可以给白话文写得好的考生打高分。而当他们仅仅因为是古文而不给自己认为好的文章打高分的时候，那么，他们也会因为别的原因而不给自己认为写得好的白话文打高分。在这个意义上，个别的公正就这样连着普遍的公正。公正，在具体的人手里，在具体的标准之中。
本周五的新闻中，还有一位很“个别”的人物，引发了关于公正问题的争议。《中国青年报》的报道说，福建考生杨华用文言文写就的高考作文《士运论》得了满分，但是，当他特地用文言文写了《鉴才书》，向北大、清华、复旦、浙大等四所名校到福建招生的老师自荐，争取破格录取，却因为“总分太低了”而均被拒绝。而福建省教育部门已明确表示，未达到本科线，就过不了投档这一关。
其实，杨华之所以偏科，正是由于他不满现行高考招生制度排斥偏才的标准，因此“有预谋地用文言文写作文，希望一举成名”，从而使制度给他这样的偏才在录取上“开一个口子”。但是，他还是一头撞在了这面他不认同的“南墙”上，而这面墙并没有被他撞开一道口子。
个别化的“偏才”如何才能得到公正呢？我觉得，这个问题也许可以转换成：“偏才”可以在哪里得到公正？就目前来说，至少，杨华在高考作文的分数上得到了公正。他的古文水平使福州一家民办高校的老板提供校刊编辑的岗位，使福建省文史馆馆长卢美松愿意把他作为临时聘用人员，做地方文史的整理、校对、编辑工作——这些都是他个别化的努力和成就得到的公正。这些事实启示我：个别化的公正，也许应该在多元化的评价尺度和多元化的社会需求中寻求。一个社会的评价尺度，以及需求、机会更为多元，整体上提供的公正也就会多一些。而一元化的体制，总是个别化公正的障碍。尽管它存在的理由常常是保护一般化的公正。
http://bjyouth.ynet.com/article.jsp?oid=67132768
http://bjyouth.ynet.com/attachment.db?67134954
写作过程记述：
这篇文章除了恰好在周五遇到第三个事实之外，几乎在周四下午一稿完成。此后两天虽然又花了许多时间看新闻，但再也没有能够放进其他东西。因为主题已经限定了，大多数新闻都不相干了，勉强放进来反而别扭。
第二段中我对《新京报》和《北京青年报》同一消息的标题和内容做了一个业务比较，明显对前者有较好的评价，对后者略含批评。我本担心这一段付印前被值班看版的总编删去，结果见报后原文保留。这一段的同题比较，也是我所习惯的业务观察。
这篇文章串连起的新闻较少，但总算是有一个比较集中的主题和明确的观点。
第一稿时曾确定标题为“个别的公正与普遍的法则”，显得很对称。但后来还是改成“个别与公正”，这样，一方面主题词更为集中，空间也大一些。因为“个别”才是这篇文章谈论的主要问题，而“普遍”只是与之对比的背景。其实，这个主题也可以表达为：“个别的公正问题”。