2010-06-05《京华时报》
关于股市是否应该恢复T+0交易，还是延续T+1交易制度，目前在市场上正争得不可开交。双方公说公有理，婆说婆有理，观点针锋相对，可谓仁者见仁，智者见智。客观地说，双方所阐述缘由中都存在理性的一面。
尽管此前A股市场曾经实施过T+0交易，但自1995年开始，T+1交易制度才是市场真正的“主角”。股改之后推出的权证T+0交易，曾让市场对于T+0的“回归”充满遐想，但是，权证T+0交易中所表现出的疯狂投机以及大资金操纵价格的行为，至少在监管者的心中留下了不小的阴霾。
股指期货的挂牌交易，以及随后沪深股市产生的大幅下挫，让股市投资者普遍感到被期指做空，而“被做空”的结果则是“被套牢”。因此，股指期货是股市暴跌“罪魁祸首”的声音出现了。尽管此论调有失偏颇，但一个不争的事实是，期指在股市暴跌过程中的助跌效应却是不容“被忽视”的。
期指T+0与股市T+1不同的交易制度，是股市T+1遭遇诟病的最根本原因。交易制度上的不对等博弈，“被做空”与“被套牢”，导致股市T+1成为千夫所指。而在相关网站关于股市是否应该回归T+0交易的投资者调查中，有近九成投资者表示希望股市与期指一样实施T+0交易制度，甚至于有投资者声称，在公平的交易制度下，即使输钱也甘心。
事实上，股市实施T+0与T+1交易制度，其中的利弊都同样凸显。现行的T+1交易制度，主要目的在于防范市场投机活动猖獗，而且，由于A股市场还处于新兴加转轨阶段，是一个不成熟的市场，T+1交易制度更有利于保护中小资金的安全。但是，在T+1交易模式下，无法及时回避风险，或者当天买入股票如果先上涨后下跌，投资者无法兑现收益并有可能遭遇套牢等弊端同样突出。这亦是在期指时代股市投资者存在“被做空”与“被套牢”的根源。
而从T+0交易制度上讲，其本身具备能够在第一时间通过卖出规避市场风险，当天产生的盈利当天即可以“落袋为安”，并且能够避免“被做空”与“被套牢”等优点。T+0交易制度的最大缺点是，市场投机活动将更加频繁，大资金与大机构操纵股价更加方便，中小资金被“鱼肉”的概率更大。
A股市场从诞生至今，其不仅是一个“圈钱市”，亦是一个“投机市”。不仅中小资金频频进行投机，就连高举价值投资大旗的证券投资基金同样如此，某些基金年复合换手率超过600%即是最好的证明。而且，A股市场中，真正具备投资价值的上市公司并不多。因此，即使在T+1交易制度下，A股市场的投机现象仍然如同家常便饭。如此格局，一方面是由市场参与者的本性所决定的，另一方面也与上市公司质量普遍不高，市场上内幕交易、信息泄漏横行等息息相关。
其实，无论是T+1交易制度也好，还是T+0交易制度也好，所有的股票买入方，都变成了潜在的卖出方，也就不存在T+0交易模式下将导致股价下跌更加惨烈的说法。退一步讲，如果T+0交易背景下跌时会助跌，那么在股票上涨时同样会助涨。
不错，T+0救不了散户，但T+1同样救不了散户。只有完善的制度建设、严厉的市场监管、公平的交易行为，才能真正救得了散户。毕竟，市场最需要的是“公平”两字。