主动请辞岂能代替撤职处分

    “玉米传说”拐弯又拐弯。
    13日晶报头版图片中那位穿白衬衣的哄抢玉米者，其身份变了又变，先是“退休副支书”，后是“在职居委会主任”，而坪山新区坪山街道办通过邮箱提供的“新闻通稿”，又有“经核实”后的“权威说法”：张道明不是汤坑居委会主任，而是汤坑社区居委会党支部副书记。
    “新闻通稿”在强调这个“核实”之前，特意提到晶报昨天《“退休副支书”原是在职居委会主任》的报道，似乎意在说明晶报的报道没有经过核实。而晶报记者的信息来源，同样也是出于街道办，相关人员还补充说明，此前称退休副书记是“口误”。这就表明，有关这位抢玉米者的身份，是口误后再口误，因此我们希望，这个“经核实”后的“权威说法”是最后说法，否则，就成了“笔误”。
    为什么这个哄抢者的身份变了又变？当天他如此专注地哄抢玉米的表现，非常偶然地闯入到摄影记者的镜头，是那么清晰，那么醒目，这是一个无法删除的铁证。而同样无法删除的，还有当时见证者的眼睛和良心。事已至此，只能在身份上大打太极了。“退休副书记”，意味着是普通老百姓，不干组织何事；“居委会主任”，意味着要马上处理还得循一定组织程序，可以争取缓冲时间；至于现任“党支部副书记及纪检委员”职务，因有“主动归还玉米”，“主动请辞”在先，算是同意其辞职申请。
    为什么就不能撤职处分？如果严格按法律办事，哄抢玉米就是抢夺他人财物，而作为社区党支部副书记和纪检委员参与其中，起到一定的示范和带头作用，性质恶劣，理应受到法律严惩。即使法有弹性，那么，对这样败坏社会风气、损害党员形象的害群之马，街道办“新闻通稿”中透露的坪山社区的组织处理也不该如此“宽容”。请辞是个人对组织的态度，撤职是组织对个人的处分，二者有质的不同，岂能轻飘飘地一辞了之？
    似乎是为了证明“组织柔情”的合理性，这份“新闻通稿”在措辞上经过了精心修饰，比如标题中张道明是“捡玉米”，就模糊了“哄抢”的性质。还有首段中其“一时糊涂捡拾玉米粒”一事，经“晶报记者连续3天跟踪报道，此事件在社会产生不良影响”。言下之意，该事件的不良影响由晶报记者报道所造成。难道晶报记者不报道，该事件就没有造成不良影响？由此可见，什么才是真正的“不良影响”，不仅张道明没有认清，街道办相关人等的认识水平，也有待于提高。
（相关报道见A14-15版）