FT中文网 03-25-2010 http://www.ftchinese.com/story/001031896?page=1
英国《金融时报》专栏作家吉迪恩•拉赫曼说，“医改让美国朝欧洲人的社会团结理念迈近了一步，而离美国自己的刚毅个人主义传统远了一些。”
作为一个强大的资本主义国家，我们比较难理解为何美国至今没能实现全民医保。但同时，作为一个年轻的国家，医改方案的提出到屡次遭败再到奥巴马力促其成为可行之法案，我们可以感慨，民主制度有其自我更新自我完善的元素。议题是老议题，但是历经百年争辩犹在，能够不断被提起，不断被尝试成为法案，凸显民主制之旺盛生命力。
尽管众议院共和党全票反对医改方案，尽管各大媒体和部分舆论对医改方案的成本和效益表示担忧，但这样的一种改变和尝试正是体现民主体制的利益诉求自由性与平等性，和宪政体制下立法司法行政三权的相互牵制与权衡。议题的提出和法案的通过是一个各方权力制衡和妥协的过程，这一过程，舆论充当第三方监督，是民主进程的视窗，常被称为民主体制的无冕之王。议题的草拟、出炉、推广、反馈、妥协、修改到定断，无不体现一种开放式的democratic debate（民主讨论）。而所谓民主（democracy），其希腊词源解释为“rule of the people”，本意人民来统治，而这个统治可表现为直接式民主，也可表现为代议制民主，但归根到底，不离两条原则：平等与自由。民众与民众选举之代表有自由平等debate的权力，而debate的结果在体制设计上可以表现为多数票制，如美国众议院法案的半数票制（医改法案以219比212票通过），也可在某些重大性议题上的实行绝大多数票制，这是民主制的独特表征，只要你认同这种制度，你就必须接受这个制度设计和游戏规则。
尽管一直以来有人诟病民主制的种种诟病，譬如决策成本问题、譬如代表性问题、譬如时效性问题、譬如骑墙选票问题，法国哲学家普鲁东更是称民主制为多数人的暴政（tyranny of the majority）。但毋庸置疑的是，民主制确保民众的公共议题的可参与性，允许不同政见人士的公开辩论，允许巧舌如簧及耐力最强者达到最终其想要的结果，同时，也允许舆论媒体的相互揭底相互置评，最终的判断，归还给民众及其代表人，所以，丘吉尔精辟的称其为最不坏的制度。而正是因为这种体制设计，要显得比专政统治和集中制少做出让少数人受益、多数人遭殃的决定，因为这种决定从本源上，不是自由平等的，而是侵犯了人的获知、诉求与监督权力。