关于清华大学校长的一则新闻
贺宏亮
今天上网看到一则关于“两会”的消息和相关评论，先转贴：
两会期间，全国政协委员、清华大学校长顾秉林在回应清华在京招生偏多的争议时，表示“清华、北大在本地区招生和在外地区招生的比例，与世界名校相比是最低的，清华本地招生大约占15%，北大占18%左右，而斯坦福、伯克利等名校受到州的限制，招50%的本地学生”。
美国大学招生真的也有地域限制？
1、作为州立大学的伯克利没有
伯克利在美国是明星大学，相当于清华在中国的地位。虽然是一所州立大学，但无论去查该校的哪份招生章程，也不会有保证本地（加州）录取比例的条款。相反，伯克利在教育平等方面堪称表率，其90年代的华裔校长田长霖，更是极力倡议建立一个真正的多元化国际学院，他积极推行平权政策，也就是在伯克利加大营造出一个没有地域、没有国界，更没有歧视的世界，以及采用分数之前人人平等的入学方式。
2、作为私立大学的斯坦福也没有
斯坦福同样是美国的明星大学，也相当于清华在中国的地位。作为私立学校，它有何必要搞地域限制呢？斯坦福大学新闻办公室负责人助理LisaLapin明确表示：“我们作为私立大学，自己负责招生，不管哪个地区的学生都是一样对待的，保证招生的公平。”
事实上，美国的大学不会也不敢有招生地域限制，凡看过美国大学招生手册的人，应该注意到了，不论公立私立大学，在最末总会出现equity之类的词汇，强调本校招生时对种族，性别，年龄，残疾，家庭背景各异的学生一视同仁。为什么美国大学都写这段话？怕有歧视的嫌疑，万一惹上大官司，美国宪法（“人人享有平等保护”条款）不是摆看的
美国为何也出现本地学生比例高呢？
美国没有国立大学，美国只有私立大学和州立大学。前者完全是私人的；后者是州政府划拨经费，也就是由当地的纳税人养活的。
其一是加州人口本身就占全美12%。美国加州人口3000多万，占全美人口的12%。因此学校里当然是加州学生的比例高了，这才正常。而在中国，人口过亿的大省河南，其学生在清华北大的比例大幅小于北京（千万人口）学生，才是很不正常的。其二是本地生源可以享受学费优惠。由于州立大学的钱来自于本州纳税人，所以本州学生如果被录取(这是前提)，可以减免学费。而去外州上大学，由于不给当地纳税，就不会获得这种优惠。想省钱的，在本地读州立大学；愿意多掏钱的，可以去外地上学，仍然与当地学生有同等录取机会。由于这个经济杠杆的作用，才使得州立大学的本地学生多。如此，本地居民确实享受经济上的优惠，而各地来的学生在录取时有平等机会。其三是与美国的国情有关。在中国，上大学是一种身份变迁的象征，重要到神圣的地步，而优势教育资源又集中在少数几个区域，所以人们对“就近上学”考虑较少。而在美国上大学只是一种求学的手段，美国高等教育也已经达到总量比较充足、结构比较协调、布局比较均衡的高级发展阶段，就近上学的考量也会多一些。
清华的招生哪样可以和美国比？
全民养活的学校，却偏向一地
与美国不同，中国有国立大学。清华就是典型的国立大学，属于全民。清华每年有30亿的经费（10亿直接拨款，20亿申请科研经费）来自国家，是全国的纳税人养活了清华。无论从属性还是经济来源，清华凭什么偏向一地？
照顾的是最强势者
美国的大学，也不是完全的“平等”，比如伯克利就对偏远地区、教育质量相对落后学校有所倾斜，也就是说照顾弱势者，这其实是从更为根本的层面上实现平等。而清华北大却是照顾中国的经济政治文化最发达区域，照顾最强势者
把经济利益置于公平之上
国立大学招生本地化，当然与利益有关，当地政府给大学好处（比如清华校长说要建6000套住房给年轻教师 ，恐怕就免不了要和地方政府发生利益关系），大学用提高本地招生比例还当地人情。有的人对此非常理解，全国政协委员、北京四中校长刘长铭近日甚至说：“谁要是给我500万，我绝对降他20分录取”
我们看美国的州立大学是怎样看待这个问题的：学校用减收本地学生学费来回报出资人，但是绝对不会破坏平等的录取规则，因为那是宪法，是天条。刘长铭的这类说法，正是没有搞清楚，哪些事可以用金钱衡量的，哪些不能。
顾秉林先生集政协委员、副部级高官、最高学府校长于一身，不像平头百姓，在促进教育公平方面本可有所作为。即便做不到，至少一个大学精神的承担者，应该有教育公平的理念。遗憾的是，在顾先生的辩解中，我们连理念都没有看到。看来《教育规划》的“公平”理念，应该先从清华校长这里落实……
转贴的内容已经够长够清楚的了。我再罗嗦几句：
1、清华、北大招的15%——18%必须要北京户口。美国没有户口制度，所以“斯坦福、伯克利等名校受到州的限制招50%的本地学生”的说法真是不知从何统计得来？
2、联想到几年前台湾亲民党主席宋楚瑜到清华大学发表演讲时，顾秉林从主持、赠礼到读诗出错的不少尴尬场面，真是替这位最高学府的最高长官汗颜。
3、前时曾读鲁迅《两地书》，里面提及他在厦门大学时的情形。记得其中有一句说到当时大学的“教授之奸、学生之愚”实在出乎想像。看来，今天的情况还应加上一句：“校长之无知”。