信息失真是房地产市场最大的问题之一，或许政府每每调控失效，祸根之一是依据了不准确的信息。

    信息不准确有两个方面的问题，一是统计结果和现实脱节，就是说统计结果不能反映实际市场；二是缺乏研究信息的理论，就是说即使有准确的信息，因为缺乏有效的方法，也无法得出准确的结论。

    就第二个问题来讲，中国的学术界应该是汗颜的，作为研究房地产的研究人员，面对混乱的信息、混乱的信息解读，他们没有拿出令人信服的理论给社会帮助、指导，而是多见闭门造车、主观臆断，他们甚至没有弄清楚一些基本问题，就以专家的身份向社会发表了自己的研究成果，级别要高影响越大，如果有错误对社会的负面影响也越大。

    我们看看流行全国的一些案例吧。

    房价和家庭年收入比、租售比是衡量房价是否恰当的国际流行指标，这两个指标经常被学者用来批评房价过高，也是一些学者用来预测未来房价降低多少的重要依据，但是，他们的批判对实践几乎没有起到作用，预测也从来没有准确过。

    问题究竟出在哪里？也许活跃的研究者数学都很好，就像使用数学公式一样，把中国的经济指标套进上述两个公式内，然后计算出结果做出对房价的判断，然而，他们似乎没有学到了数学的严谨。因为功夫没有下到，因此忽略了很多关键因素。如国际社会使用这个指标的时候，房价是否包括农村、房价的计算采用什么方法、西方社会的收入不像中国一样那么隐晦；西方国家的城市都已经成熟了，他们的房地产基本坐落在成熟城市配套上，不像中国正处于快速的城市化进程中，很多城市到处是建筑工地，这两种类型的城市不能贸然使用租售比进行比对，在使用上述两个公式的时候，应该进行相应的国情修正，然而这个修正是要下功夫才能得出结论的，在躁动无比的学术界，谁愿意干这样的“蠢事”？

    结果，让这两个流行国际社会的经济指标，成为了悬在国人头上的达摩克利斯之剑，没有对中国产生什么实际作用。过几年就出现一些类似无聊成果指点江山，是我们浮躁文化的苦果，很集中反映了科研体制沉疴。

    不敢说中国最高研究机构——社科院的2011年《住房绿皮书》属于此类，但是其中的成果确实有值得商榷的地方。

    第一，到目前为止，房价仍然是一个说并清楚的信息，社科院在研究各地房地产市场的时候，最不应该触犯的错误（最低级的错误）就是使用了均价。这个均价基本上来自于各地房地产交易机构的交易登记信息，它作为记录房地产交易的自然价格本身没有任何问题，但是，如果不进行加工就贸然使用就有问题了。因为每天销售的房子不一样，导致这个信息基本上都是偶然性的，相互之间没有可比性，在区域上不能代表这个城市的房价，在产品结构上也不能代表这个城市的房价。

    最近有些记者发现一些城市暂缓高价项目入市，让房价假摔就是这个道理。作为研究机构如果使用了这个信息来源是荒唐可笑的。

    第二，最近社科院的兄弟姐妹（社科院不同的研究机构）频繁发布信息，说统计机构、发改委的CPI不准确，甚至提出了误差率有多少。我们的统计信息确实有问题，这恐怕是板上钉钉的共识。但是，社科院的2011年《住房绿皮书》在计算城市泡沫率的时候，就是用了他们认为误差很大的统计数据，房价使用了市场上较高级别的产品均价，得出了确凿的结论。

    第三，各城市的房价增长节奏是不一样的，经济模式也各不相同，不知研究者是否研究了特别因素和房地产市场的关系。

    在进入本世纪以后（基本上是住宅市场全面形成的时间段），有些城市先上涨，有些城市补涨，北京和上海就是这样两个典型的城市，那么，你们怎么选择时间段来客观反映一个城市的房价？

    经过多年的市场经济培育，很多城市都形成了自己的特色，如出国务工的比例比较高，在某一产业为全国服务的程度比较深，资本市场比较活跃，形成了较高的购买力，这些在统计上很难反映，但确实支持了较高的购买力。

    第四，中国的市场经济已经有了相当程度的发育，一个城市的行政区划和它所辐射的经济范围一般是不一致的，在研究房地产市场的时候，局限于行政区划是否有问题？

    但愿，社科院的2011年《住房绿皮书》避免了上述问题，不是几个人的凭空想象。

    从2005年前后社会对房价过高的呼吁就一直没有停止过，但是，市场的价格仍然持续上升、消费水准持续提高，也许2005年前后的房价并不高，也许今天的房价真的过高了，无论怎样我们都需要一个接近真实的研究，而不是“猫盖屎”一样的结论。伪科学的结论太多了，对商品房的成本测算、土地占开发成本比例、租售比测算等等，都有很多特别不专业的猜想，明显流露出了研究者先入为主、挑选符合自己口味的数据、证明自己猜测的痕迹。