在国家正在进行收入分配制度改革的大背景下，我们有首先戳破所谓劳动创造财富、劳动创造价值等的必要。现在仍然有许多人、许多主义还把劳动创造财富、劳动创造价值理论作为制定社会分配制度的依据，并衍生出一种极其反动的分配制度——按劳分配。笔者以为，在我们所了解和认识的这个世界上、这个历史进程中没有比按劳分配更有欺骗性、腐朽性的理论了，它就像是一剂麻醉药，使广大的劳动者阶级感受不到被剥削、被压迫的痛苦，而又心甘情愿地为自己戴上贫穷是由于不热爱劳动、不勤劳的帽子。而事实上是，历史上从来也没有一个地主阶级、资产阶级、统治阶级是通过自己的纯劳动实现致富之目的的。过去没有，现在没有，将来恐怕也不会有。财富、价值究竟是怎么产生的？为何不能把劳动当作分配的依据？把它当作分配依据为何就没有社会主义？

　　01·劳动创造财富为何是伪命题？

　　在讨论这个问题之前，我们需要首先确认一下什么是财富。《词典》上说，财富是“有用的东西”。如按照该定义，我们就会发现，一切形式与意义上的物质形式，甚至包括非物质形式（规律、原理、时间、空间等）都是有用的东西，因而它们也都是具有财富性质与意义的东西了。而从这个意义上说，财富是自然形成的而就自然不是由劳动创造的。因为，上述“有用”的东西在我们人类尚未产生之前就已经存在。如此，人们又凭什么说，财富是由劳动创造的？岂不是无稽之谈？

　　或许有人会说，作者上述讲的是“广义财富”，当然不能说它们是由人类劳动创造的了，但是，如果站“狭义财富”的角度上去看问题，那它们就必然是由劳动创造的了。比如通过人类的劳动生产出来的“劳动产品”，无疑都是由劳动创造出来的。笔者以为，这种认识更站不住脚。请问，是经过人类“劳动”过的物质财富的意义大，还是未经过人类“劳动”过的物质财富的意义大？回答当然是未经过人类“劳动”过的物质财富的意义更大了。如原生态环境，其财富之意义最大。

　　或许又有人说，你这不是抬杠吗？照你这种说法，人类都回到原始社会好了，因为只有在那个时候，环境是处于原生态，才有你所讲的财富的“最大化”。谢谢，谢谢说这样话的人承认了“财富是自然形成”的观点，谢谢说这样话的人承认了原生态环境的财富意义之最大的观点。如此，笔者又想得出一个什么结论？笔者想得当出的是，人类的所谓劳动本身并没有创造财富的功能，只有改变财富用途的功能也。而且，还不能否定，人类的所谓劳动还有降低自然财富性质的嫌疑。

　　当然，笔者同样也不能否定有以下事实的存在，那就是，为了更适应人类的居住，为了更适应人类的生活，人类确实需要对原生态的自然环境、自然生态、自然财富进行适度的、一定的改造，以满足日益增长、日益提高的对物质财富、精神财富的需求。但是，有一点人们必须得承认，那就是，“广义财富”决不是由人类“创造”的而是自然形成的，人类的“劳动”充其量也就是改变了一下财富的面貌而已。但又不能忘记，在上述“改变”的过程中，人类还消耗了自然资源。

　　大家应该承认，被人类消耗掉的各种自然资源的本身就是一种种的财富，而通过人类的所谓“劳动”，其财富性非但没有被扩大，而且还被化为了乌有。不仅如此，在消耗自然资源、能源的过程中，由于人类科学技术的欠发达，不仅造成了资源、能源的极大浪费，还产生了大量的污染物。以上足以说明，所谓“劳动创造财富”不是别的，就是一句骗人的鬼话而已。不仅如此，笔者甚至认为，通过人类的劳动创造出来的“负财富”，已经远远大于了通过人类劳动创造的“正财富”。

　　02·劳动创造价值为何是个伪命题？

　　如果说财富不是由人类创造的，那么是否可以说价值就是由人类创造的呢？笔者经研究同样可以得出否定的结论。请问，什么价值？按找马克思主义政治经济学上的解——“价值是无差别的人类劳动”。很显然，这样的解释不能令人诚服。

　　这里我要说的是，世界上的所有的劳动都是有差别的，世界上压根就不存在所谓“无差别的人类劳动”。就算是从统计学的角度上去看问题，我们也不能把“劳动”看成是“无差别”的。我知道，之所以有人把价值定义为“无差别的人类劳动”是想得到“价值是由劳动创造”的结论。如果财富都不是劳动创造的，又怎么能得出“价值是由劳动创造”的结论来？

　　谈价值就不能不谈使用价值，因为如果没有使用价值也就谈不到价值。什么是使用价值？毫无疑问，就是事物或物质的有用性。何谓事物、物质的有用性？通过上一单元讨论可使我们认识到，是一切形式与意义上的财富都具有的属性。就是说，所谓使用价值就是在描述财富的有用性——因为有用，所以成为财富。请问，世界上有没有用的东西吗？回答当然是否定的。如此，当然也就说明了一个问题，那就是，使用价值不是由劳动创造。如果使用价值非劳动创造，那么价值呢？

　　笔者以为，价值同样也不是由劳动创造的。大家知道，只有当事物具有了使用价值的时候才有产生价值的可能，如果使用价值不是由劳动创造出来的，那又怎么能说价值是由劳动创造的呢？诚然，笔者并没有说劳动本身没有使用价值，而是说价值不是由劳动创造的。如此当然也就只能说明一个问题，那就是“劳动只能创造劳动价值”而不能创造“非劳动价值”也。什么意思？就是说由于劳动的自身有使用价值，所以劳动能创造“劳动价值”，而绝对不能创造“非劳动价值”。

　　何谓非劳动价值？简单地说就是存在于非人体、脑体以外的价值形式。比如，人们就不能说自然资源、能源的价值是由劳动创造的，因为它们在人类尚未产生之前就已经存在了。或许有人会反问，就算作者的上述观点成立，那也不能否认“非劳动价值”的产生需要人类劳动的揭示，回答同样是否定的。这是因为，无论人类劳动与否，上述价值都存在，虽然不能说与人类劳动一点联系都没有，但肯定没有必然联系——就不要说人类劳动在很长的一段时间是在破坏原生态价值。

　　03·劳动致富为何也是一个伪命题？

　　劳动的自身有使用价值和价值，是否就可以肯定地说劳动价值是由劳动创造，劳动就没有破坏价值的可能？谁能说企业亏损、经济危机不是由所谓的劳动创造？谁又能说侵略战争、贪污盗窃、投机倒把等不是劳动的过程？如果是，那不就等于说“劳动”不仅是一个创造“劳动价值”的过程，也是一个在湮灭“劳动价值”的过程了吗？而事实上是，不仅如此，上述所谓的人类“劳动”，还是一个破坏人类文明的价值，破坏自然生态的平衡价值，破坏先人类创造价值的过程。

　　请问，又有多少先人类的文明毁于战火？圆明园的那一场大火是谁点燃的？点燃圆明园大火的行为是否也可以理解为是一种“劳动”？因此，笔者以为，无论是“劳动创造财富”还是“劳动创造价值”的论调统统是人类历史上，迄今为止的，天底下的最大的谎言。至于说“劳动致富”，那就是一个更大的谎言了。最现实、最直观、最普遍，也是最难以辩驳的事实是，凡是挣钱多或是挣大钱的人，一般都不直接参加体力劳动，亦不能说他们付出的脑力劳动比一般人多在了哪里。

　　比如，一些通过拆迁而顿时就成为数百万富翁的人，人们能说他们的富有是通过自己的劳动创造的吗？当然，那些靠着手里的权力而实现发家致富的人，其财富就更不是通过劳动创造的了。而事实上是，他们不仅不是热爱劳动的人，而且还是一帮参加劳动最少的人；相反，真正意义上的劳动者，尤其那些成天都在参加繁重体力和脑力劳动人，多生活在极度贫穷的状态下，并且，还可以肯定，他们一定是生活在我们这个社会最底层的人——包括一些智商很高的文学创作者在内。

　　如此，那些连骗人都不眨一下眼的人，又凭什么说劳动创造财富、劳动创造价值、劳动可以致富？也就不要说那些连工作都没有，连自己的劳动权力都被这个世界、这个社会剥夺了的人们了。于是，便有问题需要回答，那就是“劳动为什么不能致富”？我的回答是，不是因为别的，而是因为劳动本来就是一个丢失使用价值、丢失价值的过程，而压根就不是创造使用价值、创造价值的过程。最简单的一个事实就是，劳动永远是释放人体、脑体能量的过程，而非聚集能量的过程。

　　04·按劳分配为何更是一个伪命题？

　　第一，在人类的历史上，从来也没有一种社会的分配制度是按照劳动量的大小与多少来进行的。原始社会如此，奴隶社会如此，封建社会如此，资本主义社会亦如此。在社会主义社会，是否就能够实行起来所谓的按劳分配？可以肯定，回答是否定的。如果没有猜错的话，即便就是到了共产主义，也实行不起按劳分配也，也就不要说劳动量的大小与多少永远都无法准确地计量出来。尤其是在脑力劳动的作用不断扩大而体力劳动的作用不断缩小的情况下，对劳动的计量就更难了。

　　谁能把在一套微软桌面系统中都包含了多少的人类劳动给我准确地计量出来？请问，又该用什么来对其进行考量？难道是发生、设计、生产它时所消耗的时间？难道是复制它们时所消耗的电量？当然，人们就更加地不能对一个劳动者和一个机械手进行比较了，因为相互之间本来就没有可比性。更为残酷的事实还在于，市场只承认投入量，而不承认劳动量。

　　第二，在人类历史上，人们一直是根据所有制形式来进行分配的。随着经济社会的发展，虽然分配的依据多少有一点变化，如在原始社会实行“按人分配”，在奴隶社会其分配体现“人身依附”，在封建社会实行“按租分配”，在资本主义社会实行“按资分配”，但是，从总的趋势上看，“按所有制决定分配形式”的性质没有变。正由于如此，所以“前马克思主义”者提出了“武装夺取政权”的主张。很显然，之所以要提出“武装夺取政权”的主张，是因为所有制是分配的依据。

　　但是，笔者不能不说的是，已经解决了所有制问题的社会主义革命、国家至今也没有把所有制形式当作收入分配的依据。而谁能说中石油、中石化把其利润哪怕是部分利润平均分配给了中国人民？不仅没有，中石油出口到日本等国家的产品价格，比卖给中国人自己还要便宜呢！而为了出口，他们竟然还制造出一个又一个的“柴油荒”。至于说他们“多交了税”，参与了第二次分配的问题，那就更是一个伪命题了。相反，其高管的工资，却一直是中国人民平均工资的数百倍也。

　　如此，人们能说“按劳分配”是社会主义国家和人们分配的依据？简直就是在胡说八道，可以说连一点客观事实都不管了。大家知道，世界上有相当数量没工作的人，据说美国的失业人口的比例有10%，而据我分析，中国的失业人口的比例应该远远大于美国。中国的大中专生要想找到一份工作甚至还需要给国企领导或相关人送一份数以数万计或数以十几万计的大礼。在咱们中国，这其实是无人不晓的一种“惯例”。换言之，失业率如果只有3.4%，那就业不该有这么高的权重。

　　而在一个连一分住能维持生活的工作都找不到的社会里，谈所谓“按劳分配”不是在欺世盗名又在干什么？而在他们那里，难道就没有“剩余价值”了吗？因此，笔者以为，绝对不能“按劳”来进行分配制度改革。