在圣吉的努力下，学习型组织以及众多的相关见解都成为流行的管理思想。这些见解既有益于我们的生活，也有利于我们的工作。超越自我给人以力量，因为可以帮助人们澄清和深化个人愿景，使他们弄清自己的内心渴望。心智模式给人们以力量，因为可以使人们认识到，认知方式如何塑造他们的所见所闻以及他们与别人，与世界的关系。共同愿景给人以力量，因为可以让人们产生共同的使命感，从而能够团结协作。团体学习给人以力量，因为可以协调人们的思想和力量，从而激发在学习中的共鸣和协同作用，系统思考给人以力量，因为可以使人们开始理解世界的相互关联性，不再为此感到困惑，并以之来理解他们自身的体验。正是系统思考将五项修炼整合在一起，使学习型组织能够给人以力量。

　　圣吉从系统动力学的制高点提出系统思考的见解。系统动力学解释人们的体验时，使用的是系统基模帮助人们找出行为中的潜在结构，这是一种有用的见解。然而，其他系统思想家经过努力发现，系统思考还包含其他更重要的见解，这些见解应该考虑在内。圣吉错过这这些，他因此未能总结出一套广泛而连贯的系统思考理论。圣吉的读者们不断被要求回顾视野狭隘的系统动力学，以了解有关于系统思考的论述。结果是，人们从圣吉的观点中见识到不少真知灼见，然而要以这种底气不足的系统动力学解释深刻的系统世界，大家还需与不必要的困惑做斗争。

　　将其他人关于系统思考的见解收录进来，圣吉的著作就更能给人以力量。首先，总结出共同点和相似点，证明我们的原动力是来自于同一种运动。其次，圣吉未曾仔细对待的有关系统思考的两个中心问题，导致系统思想的变形。

　　对比圣吉的，贝塔朗菲，比尔，阿可夫，切克兰德，丘奇曼的各自概念框架，就会发现有许多值得一提的共同点和相似点。首先，每个人都关注如何处理复杂性。他们使用的都是系统学观点，所以都认为复杂性是一个动力学的问题，而非有关细节性的问题。每个人都用相互关联性来描绘动力学，虽然描绘出来的东西各不相同。

　　事务有着复杂性和相互关联的特点，比尔，阿可夫，丘奇曼以各自的方式，建议采用跨领域团队的做法。这些团队可以具备各种各样所需的专长，可以用来应对实际情况的多样性。团队不只具备各种专长，而且在这种情景下，无论作为个人或者团体，都可以学习和成长。这种结果就是协同性。试验型学习江人们从心智模式中解脱出来，不然这些心智模式会影响他们对世界的看法。这样做还可大大加强团队的能力和承受力。

　　在切克兰德的行动研究中，挑战心智模式就是从探索世界观的角度进行的循环学习。与圣吉相比，切克兰德更强调在学习过程中队塑造人们行动和体验的思维框架作出明确反思。他这种学习过程的严格性，可能是圣吉的论述中岁缺乏的。相比而言，丘奇曼的陈述相当直接：系统思考(即学习)开始于你用他人的眼睛看待事物时。

　　另一种联系存在于贝塔朗菲的开创性研究和圣吉的系统基模之间。成长，适应性，稳态这些流行起来的概念，都来自于生物学研究，其中包括贝塔朗菲的开放系统理论。贝塔朗菲跨多个学科领域以开放系统的概念进行试验。他想通过一般系统论追求科学的统一。而圣吉只是坚持用系统基模作为能够跨学科解释动态行为的模板。比尔比圣吉积极，他发现了自然科学和社会科学有关生命力的控制论原则，以及活性系统模型。

　　在切克兰德的软系统方法中，系统基模可用来促进对于世界的思考。活性系统模型和其他的系统模型都可以。切克兰德更愿意使用自己的模型以及其他一些模型，它们的作用就是为了催生思想，而非现实的直接反映。它们的目的是要使辩论继续下去，以不断寻找合意的和可行的战略。切克兰德使用系统模型以系统循环学习的方式探索世界，他的方法具有双重系统性。在圣吉的五项修炼中也可以找到双重系统性，尤其当进行的团体学习与系统基模合拍一致时。

　　圣吉和阿可夫都对情境描述法非常感兴趣。圣吉引用了荷兰皇家壳牌的方法。对荷兰皇家壳牌来说，情境描述法有助于人们了解正在发生已经事情发生的原因，但不是将要发生什么。这样做是在挑战人们的心智模式，人们能借此能够更好的学习和对待变化。然而，阿可夫认为，提出问题，找出影响人们理解事物的方式的假设，这种心智模式的分析没有意义。他直接走向了理想化的设计。他声称，我们必须找出我们真正想要的未来的理想情境，然后我们千方百计去达到这种情境。在追求理想的过程中，妨碍改变的因素就会融化。也就是说，虽然没有去探索深藏的心智模式，但它们只不过被暴露为认知障碍，不算什么重要的影响因素。

　　这些已经其他更多的共同点和相似点，将这6种系统思想联系在一起。它们共同置身于一种运动中。每个人根由千秋，他们共同展现了一股强大的思潮。这种思潮个人以力量，改进我们了解自我的方式和生活方式。然而，系统思考面临两个中心问题，一开始就形成威胁，破坏我们要了解的整体性问题。