附：央视节目视频网址
http://jingji.cntv.cn/program/duishou/01/index.shtml
以下是立峰参加该节目准备的书面底稿。
第一轮辩论：
辩题1：基金经理离职潮，是否会影响到普通基民的利益？
胡立峰核心观点：“有人辞官归故里，有人星夜赶科场”，整体而言，基金经理离职潮不影响普通基民的利益。个别基金上影响可能比较大，但全行业来看，影响不大，是中性的。
1、王亚伟在1998年成为基金经理时大约是27岁左右，早期老十家基金经理都比较年轻，当时创业的总经理们或者主要高管，都非常年轻。在今天，他们依然年轻，更何况10年前的他们。现在的“80”后菜鸟基金经理也是这个年龄段。
2、一个行业发展，江山代有人才出，长江后浪推前浪，我们要看到基金经理离职潮的社会大环境。随着金融体系的发展，给予人才更多的选择机会，给予人才更多的发展机会，因此一些基金从业人员的离职，不管是去其他行业，还是选择自主创业，都是正常的。现在国家都鼓励大学生自主创业。因此整个社会自主创业的环境和氛围非常好。
3、一般来说，就整体而言，基金经理离职，对基金本身操作影响不大，当然不排除个别基金经理离职对基金业绩有所影响。但从整个行业整体来说，影响不大。有的是优异基金经理离职，有所影响，有的是业绩暂时较差的基金经理离职，反而有利于基金业绩的提升，这方面也有不少案例，只是大家较少关注而已。综合下来，基本差不多。
4、基金经理变更和基金经理离职要做区分。现在的基金经理业绩考核，例如排名行业后三分之一，甚至后四分之一予以调整。现在股票方向基金有500只，排在后四分之一的基金数量也有120只左右，一出一进涉及面也有200多人。离职也要区分，有的去做专户，有的去做研究，还在基金公司投资研究体系之中，这不应该算做离开公募基金行业。只有离开公募基金行业，即便离开去了，去保险资产管理公司、证券公司等，还在这个体制之中。因此，实际来看，影响不是很大。留在公司投研体系之内的，也在等待机会重新上任，每家公司都有一个基金经理、助理和研究员组成的主要投研究人员蓄水池。一年变动几个，但整个池子基本变动不大。
5、对基金经理的角色地位做个比喻：航空公司的飞行员，或者公交车司机，两个都比较恰当。飞行员开着一部价值几个亿的飞机和整个飞机100多人、200多人的性命。公交车司机也是很重要的。往重要地说，基金经理是飞行员，一些规模100亿、200亿的基金的基金经理就掌管的价值量来说，则远远地超过飞行员。因此，这么多老百姓把财产托付给年轻的基金经理，政府或者监管部门基于公共利益和价值，肯定要对此进行严格监管的。
因此建议年轻的基金经理们多从国家、政府和监管部门的角度多想想，你手上运作着这么多普通群众的财产，国家和政府能不对你进行严格管理吗？如果不严格，放任自由，那恰恰是国家和政府的严重失职。
第二轮辩论
辩题2：固定费率和浮动费率，哪一种收取管理费的方法，更能使基民利益最大化？
小片2：根据各家公募基金公司披露的2001年半年报计算，今年上半年亏损的60家基金公司合计亏损4397．53亿元，而与此同时，60家基金公司，却按基金资产净值的1.5％固定年费率，旱涝保收地计提管理费，收入合计149．06亿元。面对如此巨大的反差，不少基民疾声高呼，基金管理公司应该与投资人共担风险，在管理费率机制上进行改革，实行浮动费率，否则将会失去自身活力和竞争力。固定费率和浮动费率，它们之间的差别真有如此之大，对基金业的影响真有这么大吗？
胡立峰核心观点：公募基金应坚持固定费率制度，基金是受人之托代人理财，体现的是信任原则，不是共同投资。按照浮动费率制度，按照现在私募基金的收费模式，则07、08、09三年基金多提了3100亿管理费。
第二轮的观点，更多地请参考我博客上的相关报告。
第三轮辩论
辩题3、股权激励是否能成为基金公司，留住优秀基金经理的最有效方法？
小片3：面对汹涌的离职潮，不少业内人士认为，现行的不符合市场规律的基金行 业激励制度，是基金经理离职潮的主要原因。他们呼吁，应该对公募基金公司高管和优秀基金经理进行股权激励。今年全国两会期间，基金业全国政协委员、交银施罗德基金公司副总经理谢卫就针对公募基金人才流失问题，提交了一份关于探索基金公司股权激励的提案，引起了广泛关注。有人认为，股权激励，能对基金经理离职潮起到明显的遏制作用。但是也有人认为，如果基金经理拿了股权之后不思进取，会造成“劣币驱逐良币”结果，优秀的基金经理依旧留不下来。股权激励，对基金公司来说，到底是能治百病的良药，还是饮鸩止渴的毒药？
胡立峰核心观点：
基金行业的牌照优势。如果基金管理公司的牌照彻底全面放开，那可以实施基金管理公司股权激励，给予高管和主要基金经理一定股权。请记住：部分基金经理给予股权，不是基于其基金经理这个岗位，而是基于其是管理公司核心人员这个岗位。即便给了股权，也仍然要考核其做为基金经理承担职责的业绩。
在此之前，实施股权激励，基本就是少数人分享了国家赋予的具有垄断地位和优势的金融牌照优势。这里面有个问题，也是我们一直呼吁的，既然对外开放，给予外资基金合资基金公司牌照，为什么不给予国内基金主要从业人员的股权呢，宁给外资，不给我们自己人，也就是这一点，一直让国内做的非常好的基金公司的高管和做出突出贡献的基金经理一直愤懑不平。如果基金公司不对外开放，或者对外开放不是开放股权，而是以聘请顾问的方式实施，可以说，基金管理公司股权问题就不突出了。
另外，我国早期基金公司股权之中，除了第一大发起股东是证券公司、信托公司和商业银行以外，但我们也把部分股权给了社会股东，实际结果证明，这些社会股东对基金行业没有起到应有作用。第一大股东，例如主要的大型证券公司，主要的信托投资公司和工商银行、建设银行等四大行，均以一个强大的发起人角色对整个基金管理公司承担责任，在这些基金管理公司上，基本不存在高管或者基金经理要求股权。要求股权的均是第一大股东很弱，第二大第三大股东把基金公司股权卖来卖去，这样让为公司做出贡献的高管和基金经理们心理难以平衡。与其基金公司股权让一些非专业机构和社会机构卖来卖去，还不如让高管和主要从业人员持股甚至控股。
因此，现在所谓的基金管理公司股权问题，和我国基金业制度设计中的不完善有关。如果基金管理公司均是大型证券公司、大型信托投资公司和主要的商业银行、大型保险公司等发起组建并绝对控股，则不存在股权问题了。
基金管理公司接受普通老百姓数亿、数十亿、数以百亿计、甚至几千亿的老百姓的养命钱，怎么可能可以随便地放弃监管责任呢，尤其是在至关重要的股权问题上，一定要慎重。
航空公司中的飞行员是否一定要成为股东才能提高飞行安全呢，全世界来看，航空公司都是靠严格的制度来确保安全，而不是主要靠给飞行员股权来促使飞行员提高飞行安全，而是通过制定严格、绵密的飞行操作手册来确保飞行安全，甚至有的航空公司都要对主要飞行员的心理素质、家庭婚姻都要给予密切关注。
公交公司的司机是否一定要成为公交公司股东，何况绝大多数公交公司都没私有化。
基金经理拿了股权后，如何平衡股东利益最大化和投资者利益最大化。如果说，现有的制度安排中，把公司股权给股东，管理层是打工的，但是高薪的打工皇帝，则公司管理层和主要核心人员有可能在股东利益和保护持有人利益上，倾向于优先照顾持有人，可以起到制衡作用，但实施股权激励，那整个基金管理公司就基本倒向股东了。
更好的安排是，给基金经理激励基金的份额或者是基金的股权，而不是基金管理公司的股权，在这个方面，已经有基金管理公司在这些方面做了有益的探索。例如：某基金管理某只基金，直接给该基金经理奖励200万份或者300万份该基金份额，这样该基金经理就有足够的动力做好自己管理的基金的业绩。
但好像基金经理们都不怎么感兴趣，这就非常奇怪了，专业人员，做好专业投资，做好给你激励，为什么不敢兴趣？而对公司感兴趣，这说明不是我们没激励，而是激励的是基金经理不要的或者兴趣不大，那基金经理对公司股权感兴趣，这和投资PE没什么区别。