高职院校的“211”工程，即在全国范围内评选100所“高职示范院校”的政策已实行几年了，可能由于酸葡萄心理，老胡对此一直有些看法，忍不住想抛“语”引“砖”了。

谁都知道“示范院校”是块肥肉，各地、各院校为了争当“示范院校”，地方政府加大投入，提供各项优惠政策，许多学校的面貌为之一新，这当然符合政策设计者的初衷，为高职教育争取了更多的投入。而教育行政部门不仅对这些“示范院校”在资金、项目、培训等方面予以重点倾斜，重要在于给了这些院校“示范院校”的国家级荣誉。“示范院校”的办学质量是否重点建设起来了，老胡不敢下结论，因为没有投入办不好教育，而有了投入也不能保证把教育办好，而且没有对比样本，此政策好还是彼政策好，放谁也讲不清。但是对于始作俑者根本的初衷“示范效应”来讲！这种政策导致的效果却可能是南辕北辙。

这100所院校一般而言，历史久、实力强、牌子亮。地方政府重点栽培的苗子，其他院校原本就难望其项背，如今不多的资金、荣誉又投向他们，所以称其为100所“面子院校”恐怕才恰如其分。如果讲重点建设完“示范院校”后，按其标准再建其他院校，当然这些学校也不会有太多意见。可是，会吗？

高职教育有别于普通高等教育，没有太多的高、精、尖项目需要重点投入与建设，而其相关的政策事关普通老百姓所享有的教育公平，也事关各个院校之间的公平竞争。在21世纪之初的今天，借鉴早已被人所诟病的行政主导，倾斜投入的“重点中学”制度和高等教育的“211工程”制度来发展“高职教育”，一是效率不高，二是有违公平。

而且由于“100”所的名额所限，其它院校再努力也逃不脱“非示范”的标签，对于严重依赖“品牌”效应的教育机构来讲，这无疑是对“非示范”院校的“热情与奋斗”判了无期徒刑，因为没有人知道自己的努力何时才能换来“示范院校”的金字招牌，噢，错了，如果真是借鉴“211”工程，那不是无期，是有期，因为是21世纪重点建设100所院校，所以，本世纪以内，老胡建议其他1000多所高职学校不要争当“示范院校”，以免让领导为难，而是安心做好“示范院校”的“FANS院校”就可以了。

不能讲评选“示范院校”不重视软件，可是由于评审学校时，当前软件的评审内容大多有如下毛病：教育系统内部导向，教育机构战略缺失，管理与教育脱节，驱动与结果因素分不清、过程控制不到位、以普通高校的专家为主导等等。如此运用几十年前的方法，试图解决培养当下企业所需要的人才的职业院校的问题，效果可想而知。

传统的软件思维解决不了大的问题，硬件又不由自主地当了主角，而硬件要靠投入，所以“示范”带动的效果又成了学习投资硬件。创新、效益、领导力、客户导向等不成为高职院校的关键词，就教育论教育，用投资带替创新，如同刻舟求剑。对于没钱的高职院校来讲，如果真被“示范”成功，加大了投资，又得不到名分，生源一下降，那是率先“犯死”，所以各位高职院校的明白老大一般也不会犯死心眼。

回到开篇的话题，在举国学习“科学发展观”之际，我们的职业教育政策还在不动摇地坚持重点建设少数“示范院校”，确切的讲是用国家经费和国家信用让这十分之一不到的少数学校先富（贵）起来。看来，有人现在还讲“教育行业是计划经济的最后一个堡垒。”的确是污蔑，因为我们开始执行小平同志30年前关于改革开放的号召已经好几年了。