北京晨报：基金经理能速成吗？

来源：北京晨报 6月24日

 

■特约嘉宾：CCTV证券资讯频道评论员 苏培科

私募研究员 刘振贤

■     主持人：汪世军  北京晨报

（新闻链接：http://news2.eastmoney.com/090623,1111786.html）

 

　　主持人：据相关媒体报道，某些名牌大学经管学院新设置了一个研究生专业——金融学（基金管理方向）研究生班，培养目标直指目前紧俏的基金经理。两位嘉宾如何看待“基金经理速成班”的出现？

 

　　苏培科：对“基金经理速成班”我不是很看好，因为没有一个基金经理是从教科书上学成的，或是天生的。一个成熟的基金经理需要在市场摸爬滚打和无数次历练才成型的，现在国内的基金经理很多都不太合格。至于紧俏的原因，主要是由于基金经理薪水很高，从而引得很多人瞩目和艳羡，基金经理俨然已经成为赚大钱、赚快钱的代名词。一些大学投其所好，哪个职业紧俏就培养哪一类人，结果等培养出来之后，那个职业未必还继续炙手可热。显然，教育事业不能太短视，不能只重术而不重道。

 

　　刘振贤：这一方面说明社会对基金经理这一职位极为认同和看重，另一方面也说明我国基金经理的数量和质量都有待提高，市场空间还很大。

 

　　主持人：基金经理是不是真的能够通过这种形式达到速成？

 

　　苏培科：基金经理不可能速成，也没有捷径可走。巴菲特、索罗斯这些投资大师哪个是“课堂”里培养出来的？没有一个是。按照索罗斯的投资哲学，投资经验和方法不具有学习价值，也不具有传递性，只具有参考价值。国外股市和基金业发展了这么多年，为何人家的高校不搞一个基金经理培训班？很显然，因为基金经理不可能速成。

 

　　刘振贤：一名合格的基金经理，受到良好的高等专业教育只是最基本的要求，更多的还是需要在股市进行长期专业的历练，能否在不断的成功与失败中领悟投资的真谛，形成适合市场的稳定的个人投资理念和模式，这才是最关键的。任何人才的培养，尤其是高端人才的培养都需要时间，速成是不可能的。

 

　　主持人：据介绍，相关学校推出的“基金经理速成班”的门槛并不低，三年学费十万元以上，但报名者仍趋之若鹜，这是什么原因呢？

 

　　苏培科：原因很简单，就是基金经理收入高，可以挣大钱。“拜金主义”太甚，转型期的浮躁让很多人的价值观发生了偏离。

 

　　刘振贤：产生上述现象的主要原因还是利益的刺激。随着经济的不断发展和财富两极分化的加大，整个社会已经呈现明显的利益导向趋势。目前基金经理年收入基本都在百万元以上，在牛市中的收入更是高达数百万元，属于当前社会绝对的金领阶层，与十几万元的学费相比，其投资产出比的吸引力很明显。

 

　　主持人：有观点认为，很多人踊跃报名“基金经理速成班”的现实恰恰表明国人对证券投资业理解的进步，同时也表明大家对基金经理这一社会角色的高度认可？两位认同这种观点吗？

 

　　苏培科：我不认可这种观点。其实这种盲目的追随恰恰表明了国人对证券业的陌生，而不是成熟和进步。就像市场里面的跟风炒作一样，眼下虽然是“涨”的，但当很多人盲目跟风之后，结果就会发生变化，而结果往往事与愿违。

 

　　刘振贤：至少从经济收入角度来说，社会对这一社会角色是非常认可的。但基金经理的职业美誉度还有待提高，中国基金行业也非常期待“巴菲特”的诞生。

 

　　主持人：“基金经理速成班”的正面影响在哪里？负面影响又在哪里？如何取正去邪，两位有什么好的建议？

 

　　苏培科：唯一的正面就是培养了很多金融爱好者。负面影响在于大学的理念和导向很坏，从一开始就给外界和学子们传输了 “急功近利”的理念，谁都想一步登天，结果却是大多数人都眼高手低，与社会现实格格不入。其实，学习金融学、投资学和经济学专业的学生只要长期从事金融实务和研究工作，长期从事资金管理业务，以后就有希望成长为优秀的基金经理，没必要去花高价凑那个“基金经理班”的热闹。

 

　　刘振贤：正面影响在于，通过宣传和引导，吸引更多人才加入到基金行业，对基金行业的中长期发展有利。负面影响在于，可能会进一步助推基金行业目前已经存在的浮躁风气。我建议，从培训师资的角度，多增加一些具有市场实战经验、教学时间又有保证的高水平基金人士，在教学上多增加些实践性的课题。