关于邓玉娇案定性为“故意杀人案”的几个法学理论问题
一、定性“故意杀人案”需要满足2个条件
条件1、“故意杀人”的“故意”，即“杀人动机与预谋”。
杀人动机，是指为什么要杀人的主观依据，比如报复（仇）、谋财、泄恨（情杀）等；预谋，是指准备杀人工具（凶器），选择杀人对象、地点、时间，计划怎样袭击（杀人的具体方法）足以置于对方死亡（到达剥夺对方生命的目的），等。
（简单就是说，“故意杀人”的“故意”——就是企图（目的）是对方死去——而不是让对方活着。显然，如果企图（目的）不是让对方死，这肯定就不是——故意杀人）
条件2、物证。
（1）现场死者尸体，（2）死者死于行凶者杀人工具（凶器）的法医证据，（3）行凶者的杀人工具（凶器）及辅助工具，（4）第一杀人现场血迹、搏斗痕迹（刑事侦查技术证据及物证、人证等），（5）行凶者作案时的所穿的衣裤，手套，鞋子等物证，（6）其他用于科学技术鉴定的物证，（7）其他相关物证。
根据上述“故意杀人案”的定性的满足条件，我们可以看到，“邓案”，警方以“故意杀人案”立案，上述2条件都不具备。事实：
1、邓女没有“杀人动机与预谋”，就是说，邓女，不存在杀人——故意。（当邓女“防卫而伤害”死者，在死者未死亡前，立刻报警，足以证明邓女不存在“剥夺对方生命”的故意，就是说，当时邓女的目的不是希望死者死亡，所以上述条件1不满足）
2、现场没有死者尸体。就是说，警方接到邓女的报警（在客观事实上，邓女不希望死者死的主观故意得到证明），到达现场时，死者还没有死亡；所以上述条件2不满足。
邓女在死者未死亡前就报警，何来——故意——杀人？就是说，在这个时候，邓女没有企图杀死死者的——故意，而是希望警察来救他。所以在客观事实上邓案不构成“故意杀人案”.
（注：对死者没有死在现场的命案，认定是否死于——故意杀人案，就必须要根据“犯罪嫌疑人”是否满足上述条件1而定）
二、“故意杀人案”的物证证据链
（环节1）现场死者尸体——证明被害人被杀；
（环节2）死者死于行凶者杀人工具（凶器）的法医证据——证明被害人死于某种凶器（被他杀）；
（环节3）行凶者的杀人工具（凶器）及辅助工具——证明行凶者持有该凶器。（凶器上最好有死者血迹和行凶者指（手掌）纹等，如果凶器是现场提取的，必须得有死者血迹和行凶者的指纹等，子弹、弹壳等除外）；
（环节4）第一杀人现场血迹、搏斗痕迹（刑事侦查技术证据及物证、书面人证等）——是证明被害人死亡时行凶者在现场并怎样杀死被害人的证据；
（环节5）行凶者作案时的所穿的衣裤，手套，鞋子等物证——是证明行凶者是否在现场的重要证据，行凶者作案时的所穿的衣裤，手套，鞋子等物证上的血迹、搏斗痕迹，互相印证（环节4）；
（环节6）其他用于科学技术鉴定的物证——给（环节1）-（环节5）提供印证；
（环节7）其他相关物证——给（环节1）-（环节6）提供印证。
三、邓玉娇（故意杀人）案在物证上，至少有两件主要物证是证据不足事实不清
1、杀人工具是什么。据说有关方第一次通报是——修脚刀，第二次通报是——水果刀，究竟是修脚刀还是水果刀，必须由刀上的——血迹——来证明。如果两把刀上都无血迹，怎能证明杀人工具就是水果刀呢！
（因为由于被告人的主动报案，公安人员在第一时间就到达现场，为什么当时不寻找和封存凶器。现在，如果连杀人工具是什么都无法证实，那么有什么物证证实死者死于那一把刀；所以死者死于那一把刀事实不清。）
2、现场血迹及搏斗痕迹。这是证明死者是否确为邓玉娇所杀，及怎样所杀（是故意、故失、伤害还是防卫）的物证。就是说，上述证据链“环节4”“ 环节5”断裂。如果当时邓玉娇身上衣裤没有血迹和现场搏斗痕迹，怎能在物证上证明死者确为邓玉娇所杀。
（在30厘米左右的距离用“水果刀”连刺死者4刀（一刀刺断颈部动脉），身上衣裤竟没有血迹及没有现场搏斗痕迹，这不符合客观事实；所以死者是否确为被告人所杀在物证上无法证实，即使可以证实水果刀确为邓玉娇所有，但水果刀上有死者血迹吗，人家用水果刀行凶后栽赃于邓玉娇呢。这些需要证据说话。）
如果行凶者在现场身上衣裤没有血迹和搏斗等痕迹，即使有目击证人证词和行凶者自己的供述，法庭认定行凶者有罪，还是缺乏物证的（如果不对为何——行凶者在现场身上衣裤没有血迹和搏斗痕迹——找到合乎逻辑的答案，显然是证据不足，事实不清的）。