田忠国

　　在“霍金“时间简史”批判”一文后，蒙童先生给我留言说：“田兄：您对霍金的批判性思维，存在着误区。我感觉问题发生在对实践和空间的本质的认知上。可否再作进一步的思考？”蒙兄的提议确实很好，因为，从哲学观上来说，认知与客观存在不完全是一回事，所以，只有认知和客观规律完全一致时，认知才呈现出客观世界的本质意义。朱熹曾说，“心生万物。”其实，他这句话的本义，按我个人的理解，并非心能生万物，而是心（认知）和客观规律合一时，物质才具有存在的实质意义。如果物质虽然客观存在，但人类没有对其有所认知，存在也就等于不存在。比如，我不知道美国之前，美国虽然是客观存在的，但从认识论的角度说，美国也是不存在的。只有到了我知道美国之后，美国才具有认识论上的本质意义。当然，有人可能认为，你知不知道，美国都是客观存在的，事实上也确如是说。但问题是，这个客观存在，在人类知道其客观存在之前，从认识论的角度说，等于是不存在的。

　　哲学是飞向未知的强劲翅膀。没有哲学，人类就不可能有对未知的发现。

　　我写“霍金“时间简史”批判”也好，写本文也罢，旨在打开一扇人类认识未知世界的窗口，带给人们新的思索空间。我之所以这样做的原因，就在于我个认为，现代科学陷入了时空观念的误区。也就是说，我的思考是反传统科学的时空观的。当然，我的这些思索，并非源于现代科学原理，而是源于古人对时空问题的思索，比如说“易经”和“玄空风水”。也就是说，我的思考源于古人，是在古人思考基础上的重新发现或者叫重新思考。“易经”和“玄空风水”，古称加一倍法，也就是现代数学中的二进制数学。在古人眼中，这个加一倍法，是可以范围天地的。古人为什么称加一倍法可以范围天地呢？因为，加一倍法是一种数学模型式程序逻辑，可以从思维和哲学的角度，伸展到一切未知领域，如果你敢想的话。也就是一位网友给我留言时说的，敢想才有创新。

　　在“玄空风水”、“奇门遁甲”等书中，我们可以发现，同一个时间原点，可以不等的分布于不同的空间。这一现象说明，时间是由空间的组合形成的，而非时间流程。时间在此，只是空间同步互动位移时的刻度表达而已，也就是说，时间是空间的标识，而非是时间本身。比如，从北京到上海，早五点出发，晚八点到了上海，这个晚八点，就是到上海的标识，而非时间本身，而是空间的刻度，这是一。其二，时间只是空间同步位移时的刻度而已。由此可知，时空观念只是对对时空认识的坐标，并非时空本身。这一事实证明，传统的时空观即可能是正确的，也可能是错误的，因为我认为是错误的，所以把想法提出来供大家参考。当然，我的观点，如：时间是空间的刻度。速度只有超过空间闭环与空间闭环同步位移的时候，才可能从一个闭环空间进入另一个空间。空间的同步位移，是由空间程序链构成的发散式闭环系统等等，可能对现代科学中的时空观带来颠覆性冲击，给我国科学界乃至世界科学界带来不快。但我以为，如果我的观点能使人类走出时空观点的误区，给科学家带来新的思索空间，本人观点带来的不快，比愉快的走在时空观的误区中重要。

　　当然，我不是科学家，不会遵循科学的原来思路，既便是科学家，我也可能因为不遵循科学规律，而被科学界开出科学队伍。正因为没有这种后顾之患，我也就拥有了自由思索的个人空间。因为不是科学家，自由思索也就成了哲学意义上的自由，而非实验意义上的科学，也就是说，我努力思考的，旨在为科学家们开辟一片新的思维空间。

　　有人认为，我国缺乏自由，因而导致了创新能力的丧失。其实，导致我国创新能力丧失的原因，根本不在于我国缺少自由，因为事实上，我国自由思索的空间，是博大辽阔，无边无际的。但是事实上，我国的科学家队伍，因为实用观太重，使人们失去了自由思索的翅膀。实用观说白了就是个人利益观的问题，因为，实用科技（我之所以在此不用科学二字，就在于，我个人认为，科学和科技是两个不同的概念。科技解决的是已知科学的实用问题，也就是把已知科学，转化为实用，而科学解决的则是对未知世界的哲学思索）能够给科学家们带来经济上的实惠，而对科学的哲学思索，一是可能带来清贫，二是可能遭到莫明的排斥。

　　有人可能认为，我说的不对，因为，我国一再提倡培育创新能力，这是事实。但是，不容讳言，我国提倡的创新能力，是对实用科技的创新能力，而非科学的创新能力。

　　我一直坚持，用不羁的思索，打开一个个未知空间，给人们带来新的冲击力。当然，在思索过程中，观点可能有对有错，但观点的对错比之于不去思索要重要得多。正确的思考对科学发现固然重要，但错误的思考，对于人类发展而言更为重要，因为，人类历史的证明，人类的所有新发现，一是源于错误的思考，二是在错误中重新发现正确，并不断完善正确。也就是说，人类的认知在先，验证对错在后，如果人们怕错误，或者固守原来的正确，人类的发展进步就成问题了。

　　何况，现在证实正确的，未来可能证实结果恰恰相反。比如，在爱因斯坦前，人类一直认为牛顿定理是唯一正确的科学，但是，爱因斯坦的发现，却直接挑战了牛顿的正确。虽然如此，牛顿还是开辟了一个伟大的科学时代，推动了人类的科学进步。由此可知，推动人类科学进步的原初力量并非正确，而是错误，所以，人类对科学的思考，不怕错误，就怕固守正确，因为，固守已经证明的正确，就意味着人类打开未知能力的丧失。

　　蒙兄认为我在“霍金“时间简史”批判”一文中的观点，陷入了时空观的误区，而我偏偏认为，现代科学进入了时空观的误区，这才是我写作“霍金“时间简史”批判”一文的原因。但是，不论支持的也好，反对的也罢，这都说明有朋友和我一道思考问题了。对于所有和我一道思考问题的朋友，我从来只存感激之心（但不包括恶毒咒骂），因为，和朋友共同思考是人生中最大的快乐。

　　另外，有网友认为，我在“霍金“时间简史”批判”一文中的观点都是假设，对，这很对，我很赞同。但网友说假设的东西不能在环球网发我就不赞成了，因为，如果按照这位网友的逻辑，假设的东西就不能表达了。同时，这位网友还建议，“霍金“时间简史”批判”一文应该发在科普读物上，而不是环球网，这就更不对了，因为，科普读物应该发表的是已经证实的科学观点或者科技基础知识，而不应该是“假设”。

　　既然是假设，就可能有对有错，抑或完全正确或完全错误。对于未知科学领域来说，对错并不重要，重要的是开辟一种新的思索空间。任何新的科学思索空间，对科学进步都具有积极意义。前面说过，“推动人类科学进步的原初力量并非正确，而是错误，所以，人类对科学的思考，不怕错误，就怕固守正确，因为，固守已经证明的正确，就意味着人类打开未知能力的丧失。”我猜想，这也就海川吗先生把“霍金“时间简史”批判”一文置顶的真正原因。当然，我欢迎批评的网友继续批评，因为，批评就说明网友和我共同思考了。

　　有人可能发现，我是把“霍金“时间简史”批判”一文中放在博客中的“思索与羁旅”栏目中的，这一点非常重要。因为，我只当是对科学的思考。

　　2009年3月29日星期日