无厕住房与文明卫生

 

 

宋公明

 

 

茅于轼先，据说是当今中国最有影响的经济学家，最近发表了为穷人建住房不应有厕所的理论。茅先生认为，为穷人提供廉租房，不应有厕所，而只应设公厕，这样富人看不上眼，自然就不会去争抢了。

 

 

茅先生的理论一出，立即受到不少人的攻击，说是住房不带厕所，是有违文明卫生的，是很不妥当的，云云。于是网上又展开了一场争论。

 

 

一个人饿得要死，甲说应当给他喝牛奶，乙说牛奶中还应当放糖。二个争来争去，可怜那人早已饿死了。

 

 

所以有厕无厕，最好也不要争论了，先把房子拿出再说好不好呢？你主张有厕，很好。可是房子呢？如果没有，那不是白说吗？有人说，房子可以没有，但是标准是不能降低的，否则岂不是倒退么？有人说，房子是要用很多年的，要建房就要有超前意识，要有长远规划。这些说都对，可是等着住房结婚的人等得起吗？等你规划好了，只怕人家早已经成老头老太，要寻找阴宅了。

 

 

茅于轼先生认为人都是自私的，人都是怕死的，人不为己，天诛地灭，自己承认是主张搞资本主义的右派。可是在穷人住房问题上，竟然甘冒天诛灭的风险，大胆提出了无厕住房理论，实在令人感佩。要说无厕住房是倒退，那最多也不过是退到30年前，而没有退到60年前。因为30年前，筒子楼住房是很普遍的，能住上就已经很不错了，不少科长处长都住在一幢楼里，虽然和现在比很寒碜，但是和解放前上无片瓦，下无立锥之地的情形相比，和住长工屋，住窑洞，睡马路相比，已经是天上地下了。对于苦于没有住房而又急等着结婚的人来说，如果能有“半间草屋做新房”，不也是求之不得的吗？茅先生如此慷慨大方，要给穷人以廉租房，并且考虑得十分周全，不设厕所，让有钱人不至于争抢，真是穷人的活菩萨了。

 

 

不过说了半天，无厕廉租房在何处？我等穷鬼对有厕住房不敢奢望，无厕的又在何处？难道依然是空中楼阁，可望而不可及？这不是望梅止渴，吊人的胃口，引人家干着急吗？茅先生一生在经济上出了不少馊主意，早已经臭不可闻。好不容易捡来了个无厕住房理论，得到我等穷鬼的欢迎，可是又得不到主流派的赏识，根本实现不了，岂不是白费了一番苦心？

 

 

如果说有厕无厕和文明卫生相关，那么这也得有个发展过程。中国的住房，几千年来都是无厕的，用的是马桶。到筒字楼时，已经是很进步了。其实要说文明，人剥削人人压迫人两极分化分配不公是最不文明的；要说卫生，奢侈淫乱制假污染是最不卫生的。什么是文明卫生都没有搞清楚，来评什么文明卫生城市，把有无摊贩当成文明卫生的标准，不惜劳民伤财，大搞形式主义，岂不是南辕北辙，缘木求鱼么？

 

 

2009-3-19

附：用野蛮和谎言能评出文明卫生城市吗？

 

 

宋公明

 

 

实践证明，文明卫生城市评选活动已经流于形式，已经演变成城管与小贩的战争，变成了弄虚作假的大比拚，变成了既不文明也卫生的交易。为了创卫，竟然提出“无摊城市”的口号，把小贩当成敌人，频频上演街头暴力，流血冲突甚至死人事件时有发生；为了创卫，竟然让饭店转行买铝合金（这工商局发的营业执照也不算数了），为了创卫，能让早点摊全停业，让把公厕打扫干净洒上香水然后锁上门等候检查，让内急的人只好就地解决。这到底是文明卫生还野蛮肮脏？这与文明卫生城市的初衷是不是完全背道而驰？

 

 

城市管理是系统工程，文明卫生不能看表面形式。政府不廉洁，存在贪污腐败；社会上潜规则盛行，黑社会横行霸道，黄赌毒泛滥成灾，夜总会洗头房藏污纳垢，码头车站黄牛骗子成堆，社会治安不好，矿难火灾之类安全事故频发，就业，就学，医疗，住房没有保障，校舍危房，交通拥堵，环境污染失控，甚至造成全城停水，食品不卫生不安全，资源破坏，土地撂荒，三农问题长期得不到解决，等等。在这种情况下，文明卫生从何谈起？

 

 

小贩是就业没有充分保障的必然产物，靠城管禁止是不能解决问题的。即使在发达国家，也不可能没有小贩存在。农民进城卖瓜果蔬菜，小贩引车卖浆，走街串巷，不可能在短期内消亡，而居民也需要早点夜宵，蔬菜瓜果。小贩的存在，对社会并无危害性，人为地造成城管与小贩的冲突，岂不是自找麻烦？因此以无摊城市为目标的形式主义文明卫生城市评选活动，没有任何实际意义，反而成为政府官员捞取资本的工具，造成官民对立，成为激化社会矛盾的焦点，有损于政府形象，有百害而无一利，应当立即停止。

 

 

2009-3-18