又到季末。商业银行尤其是上市银行，一面力争拿出靓丽的业绩，另一面还不能因为信贷的冒进动作而吸引有关部门的“目光”。

　　于是，在9月的最后几天，一些有资本约束压力的银行选择了严控信贷总量，比如提高贴现利率，减持信贷资产，尤其是票据；而暂时没有资本约束压力的银行，也在减持手中的票据，并有节制地受让其他银行的信贷资产。

　　近日，多位股份制银行人士对本报记者表示，季末、年末的“调仓”乃正常现象，尤其是相关部门已对一些信贷增长过快的机构采取重启定向票据、限制市场准入等措施，加上资本补充的新规正在酝酿中，眼下更是不敢“引火上身”。

　　这种“调仓”行为首先反映在票据市场上。6月末的转贴现报价中，买盘占据上风；9月末，卖盘成为主力。贴现利率也因为“调仓”而产生异动，直贴利率自9月25日开始陡升，转贴现利率也比8月末更高。

　　9月29日，一位股份制银行人士提醒记者，在这样的背景下，“信贷消失”的现象可能会重现，即一笔信贷资产通过在两家银行机构之间的转让（业内称之为“双卖”），最终两家银行的信贷规模中都不会体现该笔贷款。这类业务在贷款规模受控制时期屡见不鲜。

　　他分析，8月份因为“双卖”消失的信贷规模在1000亿-2000亿元，9月份此类现象依然会存在，因此，我们所能看到的信贷增量数据可能会比实际情况小。这一判断也得到多位银行业内人士的认可。

　　出票，出票！

　　临近9月底，一些银行的票据业务人员遇到这样的尴尬——企业抱怨贴现利率太高，但银行也有难言之隐，他们需要控制贷款总量。

　　一票据网站数据显示，9月25日，长三角地区的票据直贴利率突然大幅上扬，由前一交易日的2.30%（年率，下同）上涨至2.76%，一些中小银行甚至将直贴利率提高到2.8%以上。

　　直贴利率陡升，反映出银行主动持有票据资产的意愿大大下降，半个月前直贴利率还停留在2.2%左右。前述股份制银行管理人士称，有些资本金不足的银行为了控制贷款总量，只好提高直贴利率，令企业知难而退。

　　这也就不奇怪，为什么在转贴现市场上，银行的买入报价也较为清淡。9月29日，转贴现买入报价的加权利率为2.56%，而一个月之前，该利率在2.1%之内。意味着银行在直贴和转贴两个市场上，买入票据的意愿均出现下降。

　　相反，转贴现卖出报价活跃。中国票据网统计显示，自9月11日以来，参与转贴现报价的机构中，以卖出报价为主。

　　9月29日，转贴卖出报价的加权利率为2.21%，前一天为2.31%，而上个月该利率仅为2%左右。卖出报价的利率上升，意味着卖出方愿意牺牲收益来压降票据资产规模。

　　“几家大行最近都不收票了，我们也在卖票，所以价格就上来了。”9月29日，一家股份制银行对公业务负责人告诉记者，该行三季度贷款增长较快，需要通过压缩票据来控制信贷规模，避免季末冲高，引起监管部门的关注。他还发现，受资本充足率的影响，最近有些银行不断向外转让信贷资产，受让者自然是资本充足率较高的银行。

　　“前一阵子我们买了一些信贷资产，但月底已暂停。”他说。另一家股份制银行资金部交易员表示，一些大行也参与到转出信贷资产的阵营之中。

　　“消失”的信贷

　　银行“调仓”有着明显的时点因素。因为每逢季末，上市银行和规模较大的非上市银行均需要对外披露报表，监管部门也会跟踪。

　　对此，前述股份制银行管理层人士称，季末所看到的资产转让并非长期行为，过了月底还会回购。在一些资产转让的过程中，有“双卖”业务的成分，出让方和受让方都将信贷资产转移到表外，均不计入自身的信贷规模。

　　“双卖”业务的操作手法并不复杂，出让一方以卖断方式将信贷资产转出，不再计入表内；而受让一方则以买入返售（出让方需要回购）方式受让该笔资产，也不需要计入信贷规模。

　　当业务发生时，双方需要签署两份合同。以转让方为例，实际上有两笔业务的协议——当期的卖断和远期的回购。对外披露时，双方各拿出一份合同，转让方出示的是卖断合同，受让方出示的是出让方的回购合同（或买入返售协议），这成为双方均不入账的正当理由。

　　前述股份制银行人士测算，当前“双卖”业务活跃，8月份因“双卖”而消失的贷款规模在1000亿至2000亿元左右。

　　本报记者调查发现，形式上的资产卖断，至少有三个好处。第一，可以在某一时点控制信贷总量规模，改善存贷比、资本充足率等监管指标。第二，使该项资产的收益得到兑现。第三，因为资产转出，针对该项资产的拨备支出自然冲回。可见，二、三两项都会改善当期的利润表现。

　　比如，某商业银行分支机构季末通过转贴现方式卖断20亿元的票据资产，又于下月进行回购，一出一进，就使该分行的账面增加了上千万元的利润。