您认为造成当前就业率低的主要因素是
[1]. 国际金融危机及国内经济增长速度趋缓，对就业的拉动能力减弱
[2]. 就业结构与产业结构升级不同步
[3]. 城乡二元化的政策造成了城乡割裂，由此带来就业信息不完整和不对称
[4]. 就业市场中，需求和供给之间结构性矛盾突出
虽然本人是一个经济学博士，但竟然找不到答案。因为本人及很多同行认为这些并非当前就业率低的真正原因。
众所周知，今天的中国已经不是三十年前的中国，今天的中国90%以上的就业依靠私营企业来实现，而真正进入国有或者集体单位的大学生肯定不到10%。因为今天的中国每年毕业的大学生有600万，如果进国企或者集体占到10分之1，则国有型单位必需提供60万个单位，这根本不可能的，因为国有型单位本身都已经是满员超载。
由2008年的金融危机而导致的数以万计的企业破产，失业人数剧增2000万以上。企业新增就业人数为负数。面对此种情形，国家采取了很多措施，其中，（1）最重要的一条就是实施扩张性的财政政策，同时（2）给国有型企业下达进人指标，仅重庆就提出要上10%的高校毕业生进国有型单位。（3）由于研究生扩招在2006年就已经达到高峰，通过扩招来缓解失业的政策已经失效，于是又采取征兵入伍的政策，虽然规模达到10万，但对于600万大学毕业生来说无异于杯水车薪。第（4）项缓解就业的对策就是国家公务员考试，算是地方的，最多也难超过10万。
国有单位主动接纳大学毕业生并非是一个好政策，因为这些单位往往以此为手段要挟国家给予更多的政策，如有些国有公司在困难时期一开口就向国家要数以百亿计的补偿！国有单位的高层管理也乐意“帮国家就业政策”的忙，因为他们有了这个“政绩”，升起官来就容易多了。因此，依靠国有型单位来保就业简直是饮鸩止渴，因为国有型单位正不断蚕食社会财富。如今天的中国有近7亿的移动电话，每年话费收入超过10000亿元，而国外同样的服务收入估计只有中国的五分之一。与其让这些国有型企业来保就业，不如让此类公司降低收费，以大幅度降低社会个人或者私营公司的成本更有效。
值得指出的是，国有型企业的收费会产生税收一样的经济收缩效应，即税收的乘数效应；而国有型企业降低收费则会产生扩张性财政政策达不到的投资乘数效应，因为国家扩张性财政政策更多地可能产生投资的“挤出效应”，而国有型企业收费的降低则完全不会产生“挤出效应”。
虽然官方最近指出，中国扩张性的财政政策并没有“挤出效应”，即政府的投资并没有挤出民间资本的投资。估计没有几个经济学家会相信官方的解释。当前的经济说到底是一种地产经济，实体经济的恢复还遥遥无期。虽然中国的扩张性财政政策表面上并没有挤出效应，但当前房地产表现活跃的哪一个不带有官方的背景？国企背景的房地产公司不惜成本拿地的报道不绝无耳，这难道不是“挤出效应”的明证？
国家扩张性政策的背后是国进民退，这本身就是一种挤出效应。除了挤出，更可怕的是地方政策的债务危机。虽然沿海大多数地方政府的债务危机言之尚早，但内陆地方政府债务却是冰山一角。因为沿海地方政府可以大量卖地，仅上海每年至少可卖地500亿元。按中国的城市化进程来看，上海有3000平方公里的地可以卖，每平方米卖2.5万，每年500亿元卖地，上海可以卖1500年！2009年初上海成功获批将600平方公里的南汇区并入浦东，仅此一项就可供上海卖地30年！内陆虽然有大量的地可卖，但问题是今天内陆中小城市的房地产至少空置了三分之一，农民工在内陆城镇安家的条件同样没有，因为农民付不起高昂的成本，不如在自家养老划算。
由此本文来回答上面的关于就业率低的主要原因。当前中国的就业率并不低，而是就业困难，具体表现为大学生就业困难。而这种困难的根本原因是国家推行的国进民退政策，这个政策不改观，中国大学生的就业只会越来越困难。
因此，现阶段中国的主要政策应该是：（1）从中央高层到地方官员，应该来一次认识市场经济的普及运动，像90年代初期一样认识市场经济。虽然市场经济好像人人都懂了，但实际上不懂。在市场经济的基本原则指导下营造企业经营的宽松法律和政策环境。（2）改政府投资为发钱给大学生，发钱给农民工。让底层民众有钱，公司通过合法经营来赚这些钱，而不是靠直接投资拉动经济。光鼓励大学生创业远远不够，不如给每个大学毕业生两年共计4-5万的无息贷款，贷款的期限以经济周期的一半为限，即五年就够了。根本不要指定大学生做什么，因为市场会起作用。就算600万大学生每年每人2万，1200亿与4万亿相比根本算不了什么。
如果目前的大方向不改变，则世界经济危机过去了，中国的问题才刚刚开始！具体表现为高通胀高失业。虽然国有型企事业单位的人可以舒服一点，但整个社会必然面临高污染、高犯罪率，社会不平等的加剧必然导致社会动乱，而社会动乱则是这个社会所有人的悲剧。