前几天，我一位写古诗诗人朋友彭明华老哥，给我发了几首他近期的汶川地震诗作，其中有一首五言，名为《教师》。看了令人感叹，若把山东作协那个没天良的副主席王兆山的诗词境界相较，真有天壤之别：

教　师
作者；彭明华

大祸起穷荒，
生灵镬里汤。
天颜虽失色，
师道未成殇。
早已传三昧，
今余引一吭：
聊将双翅膀，
送给你飞翔。

    诗歌写的是汶川地震中，老师们奋勇护雏，“师道”并未与老师的生命同殇的事迹。诗歌中，嵌入的“聊将双翅膀，送给你飞翔”，则是谭千秋老师的生前诗句。这首诗新闻事实与意境浑然天成，确实很有感染力。

    今天（20080617），则又看了同样的一篇写到了谭千秋的文章。在红网，陈清波先生有篇文章《为什么不给谭千秋老师评定烈士》，看了同样是感觉非常有道理。

    文中讲到“谭千秋、袁文婷、张米亚等多位老师在生死抉择的危急关头英勇地救护学生，将生的希望让给了学生，将死的不幸留给了自己”。作为教师，以自己的生命护住学生，其献身精神确实令人感动。但是，他们牺牲了一个月了，其“革命烈士”称号，却与他们无缘似的，直到现在都无人提起。

    本来“革命烈士”这个称号，其本身就是个问题！

    “革命”是什么？就是一个势力推翻另一个政权，就是彻底的变革。比如共产党推翻了国民党政权那样。在推翻了一个政权之后，还说“继续革命”，就有点勉强了：你自己本来就不可能推翻自己，更不可能动员其他力量还推翻自己。在革命之后，就需要一个和平建设、稳定发展的时期，而不是“继续革命”下去，剩下的当然就只能是不断地改良，不断地进步，不断地向现代化迈进的时期。用现在的话说，就是“改革时期”了。因此，把“烈士”，不叫烈士，还是沿用“革命烈士”，确实是一大错误。

    教师和军队，都是人生父母养的，生命确实同样宝贵。同样是为了抢救他人牺牲，却又有不同之处。就解放军而言，其救灾本是其职责和义务。而教师的舍己救人，则只能称之为品德、师道的崇高。若从正式的定义的话，可能还只有用现在比较流行“见义勇为”才合得上。

    一些“内地人”（其实也就是只能看到广电总局垄断经营的有线电视新闻的人）往往被新闻封锁所害，不知道救灾本是军队的职责。这是举世皆然。要说中外不同的话，只能说一些比较先进的“外国”，部队救灾组织更完备、更专业一些而已。很多先进国家，都有相关法律对军队救灾进行规范。因此，在震后第三天当“15勇士”不顾个人安危，强行空降汶川救灾的时候，一些“内地人”还在傻傻地惊叹，说；“只有我们解放军能够做到”，就只能是一个笑柄了。

    至于后来，当我们讨论“范跑跑事件”的时候，说到教师并无救灾、舍己救人的职责时，一些“内地人”同样也是义愤填膺，说：“部队战士的生命，就不是生命啊！”。这同样是因为他们压根儿就不知道，部队救灾本是其职责和义务所在的原因。

    当负有救灾责任的军人在救灾中壮烈牺牲之后，立即就被授予“烈士”称号。而在救灾中，“见义勇为”的教师，却似乎被相关部门给遗忘了。这确实是很令人不平。因此，陈清波先生提出的“为什么不给谭千秋老师评定烈士”？确实是问得好、很有针对性、也非常适时。

    今天我还看到一则专访：6月17日（2008），教育部德育办主任、基础教育司副司长高洪接受中国文明网专访，就开展“抗震救灾英雄少年”评选表彰活动，与网民进行在线交流。

    这位教育部的副司长在交流中，当网友反复质疑评选“抗震救灾英雄少年”要达到什么教育目的？并反复提出这些少年儿童是未成年人，是不是适合也见义勇为、牺牲自己来保全他人时，高洪副司长大概是经过了不断的思索，反复地进行了解释。其中有几段确实还是充满着矛盾，但却也反映了其进步的一面：

    他说：“首先他是孩子，其次他好的东西才需要表彰。。。我们表彰他的是在这一阶段表现出来的思想和品德，但是又不能给他们今后的成长增加负担和包袱，这么高的容易如果把握不好、引导不好或者宣传不好，或者我们哪些工作有写不得当的地方恐怕也有可能影响他们，这些都必须考虑到，所以对未成年人的事情，对孩子的事情特别要谨慎。

    “我们的目的是好的，但是我们所有做工作的言行、环节都要考虑到能让每一个孩子健康成长，都应该是正面的引导，不能够对孩子本身形成一种荣誉的压力，影响他们今后的成长道路。同时也要避免其他的孩子简单地模仿他们的具体行为。包括他们采取哪种方式脱的行为最后还是要遵从科学的办法，通过我们的安全教育、安全训练来实施，每个人采取的不同的方法可能是当时的情况下采取的也不一定要模仿，这些东西都要避免才能做好抗震救灾英雄少年的评选。所以要特别强调对未成年人的评选表彰一定要有科学、正确的儿童观来指导才能把这个工作做好”。

    高洪副司长，确实遇到了一个难题：既要肯定这些在抗震救灾中的义举，又不能要求这些学习义举的孩子模仿。确实，毕竟孩子们是未成年人，怎么可以要他们“学英雄，见行动”呢？这不是置未成年人的安全于不顾吗？

    高洪副司长的这个专访和交流，说的这个道理，确实很重要。其实，对于孩子是一样，对于教师其实也很类似。作为教师，他们有监护学生的职责，但却没有舍己救人的职责。对于象“谭千秋、袁文婷、张米亚等多位老师在生死抉择的危急关头英勇地救护学生，将生的希望让给了学生，将死的不幸留给了自己”的老师，其师道确实令人敬佩；其品格之高尚，也确实令人钦佩，如此高尚的情操和品格，即使在世界上任何一个国家都是会得到国家的褒奖的——虽然，在我国直到现在还没有！

    但是，同样必须说明的是：我们对置学生的安危于不顾、率先逃跑的范跑跑之流，虽然也可谴责，但是同样也不能要求其身为教师，就一定得象谭千秋等人杰那样，做出见义勇为、舍己救人的义举出来。

    谭千秋为了抢救学生而献身，却连一个“烈士”的称号都得不到．因此，对待范跑跑这样贪生怕死的教师，我们更是没有理由逼他当烈士。而当他贪生怕死之后，更不能据此就把范跑跑踢出校门——他就是不贪生怕死，也能成为烈士的吗？

===========
附：

1、为什么不给谭千秋老师评定烈士

http://news.xinhuanet.com/comments/2008-06/17/content_8383781.htm

2、都江堰教育局局长：对范美忠教师资格问题会依法处理

http://news.xinhuanet.com/politics/2008-06/17/content_8387416.htm

3、高洪谈“抗震救灾英雄少年”评选表彰活动

http://www.godpp.gov.cn/wmft_/2008-06/17/content_13565139.htm