最近，有三个不知道叫什么名字的农民工，当上了“全国人大代表”。无论“新闻联播”还是“聚焦两会”等媒体，还是报纸无疑都把它当作特大新闻报道了。现在咱们先不谈是一件“好事”还是一件“坏事”，请问，作为劳动者、具有中国特色的现代工人阶级，难道他们就不应该成为“人大代表”？而现在的问题是，只有三个人当代表实在是忒少。如果9亿农民有1/9是农民工的话，那就是说，3333万个农民工当中，只有一个人当上了“全国人大代表”，简直是个天文数字即1/3333万！

农民工当“代表”凭啥是新闻？

大家知道，我们中国是一个社会主义国家，社会主义国家与资本主义国家的政治特征是，实行“人民代表大会”制度，也就是说这种制度的主体应该是“人民”。什么叫“人民当家作主”？无疑需要通过这种代表制度才能体现出来。现在笔者先不讨论，实行了这种制度之后，我们的人民能否“当家作主”的问题，别忘了，在这种制度中，人民是个主体呀！

既然这种制度的主体是“人民”，那我就要问了：“人民”在这种制度中是否应该有一个“绝对比例”的问题？百万分之一，不应该说是“多”吧？那么，参加“全国人民代表大会”的农民工人数，就应该在100个以上。分到各省，也应该在3个左右。可是，令人遗憾的是，这一届“人代会”却只有3个，而且还被当作是一条“新闻”来报道。试问，这条“新闻”是说“多”，还是说“少”？

或许有人说：有三个“代表”就不错了，过去还没有呢！或许又有人说：在全国人大代表中少不等于在各省、市、自治区和各地、市、县各级“代表”中的数量少。笔者承认有这种可能，但根据笔者掌握的情况，在各省、市、自治区和各地、市、县各级“代表”中，以“农民工”身份参加“人代会”的也不多见，或者说其“绝对比例”可能还没有具体规定，而只有沿海城市有几个而已。

问：这个比例是谁给定出来的？

可能是由于笔者的孤陋寡闻？反正此前的新闻媒体缺乏这方面的报道，而只听说有很多的农民工因为按时开不了工资，有自杀的，还有想跳楼没跳成而被警方给拘留的。而就算各级“人代会”农民工的数量足够大，是否就可以说，在“全国人民代表大会”中的代表人数，只有三个人就可以代表？反之，我们再看一下大牌明星们的代表比例吧，那一张张熟悉的面孔，几乎都在那坐着呢。

大家知道，“代表”的本质特征，是有“代表性”，也就是说每一个代表都应能代表一定的、特定的人群。既然是“农民工代表”，他们当然应该能代表广大的农民工的利益。大家还知道，开“人代会”的人是要对各种法律、法规进行投票的，而投票又有一个人数的比例和关系问题。请问，在数千人当中，只有三个农民工，除了能提交几份“提案”之外，他们的“表决权”如何才能行使？

当然，除了农民工，在“全国人民代表大会”上，一线工人的代表、农民的代表、售货员的代表、有战士身份而不是“首长”的代表也不太多。如果要讨论其构成，恐怕各级政府、党委之高级领导干部的比例最大。是否可这样说，只要带“长”字的和带“党”字的人，才占了“绝对比例”。

再问：人代会的主体应该是谁？

如今有一种怪现象，那就是，参加“党代会”、“人代会”和“人民政协大会”的人基本上说是一群人。当然，也有一定的“差额”，但是，“差额”不大。笔者承认，这样的最大好处是，能够节省大量的会议经费。但是，有一个问题就不好解释了，那就是各自的“代表性”问题。换言之，如果基本上是一群人，那我们还搞出“三个大会”干什么？有一个不就成了？显然，回答是否定的。

既然如此，“人民代表大会”为什么不让更具有代表性的工人、农民、农民工（已经成为了一个庞大的阶层）、个体工商业者参加？党员不开你的“党代会”，名人、民主人士不开你的“政协会”都跑到这里来开“人代会”干什么？就算是仍然有“代表性”，那代表性多少，能代表人民群众的“根本利益”？如果能代表，那前些年搞的教改、医改、房改为什么悉数失败而形成了“新的三座山”？

作为一名研究马克思的“科学社会主义”和“政治经济学”的学者，我认为，我们社会主义国家的“人民代表”主要应该由工会、农会、商会、学生会构成才对。这倒不是说其他界别就没有资格参加，而是说无论如何也不能超过上述代表的“绝对数”，否则我们的社会主义本质如何体现？也难怪一些不能“代表”广大人民群众“根本利益”的改革方案能出台，问题不就隐藏在这里面吗？