首先，我认为“2008最有影响力专家百强评选”是个好事。这在
《王仲礼的见解》（http://www.chinavalue.net/miniblog/comment.aspx?tid=3986）中有阐述：评选“最具影响力100强”是一项很有意义的活动。对促进咱们网站的快速发展壮大将起到重要作用。现代社会，只有多赢才是出路，才是发展的关键。NBA就是典范。只一方面赢，绝不能长久，这一方面最后也绝不能赢。网站借助于专家而发展；专家借助于网站而再发展。相互促进，共同发展，再发展。
其次，对网友们对“专家”的见解有自己的看法。网友们有许多人认为，“2008最有影响力专家百强评选”被评选的人应该是“专家”。我同意这样的观点。我的观点在《对<专家解读新闻事件>的看法和建议》的一系列文章中都说明白了。（可到：http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2007/4/26/63460.html
、http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2007/4/25/63373.html
等网页看我的文章）既然是“2008最有影响力专家百强评选”，就应该是“专家”才有资格参加评选。否则，也有“挂羊头卖狗肉”、“驴唇不对马嘴”之嫌。“名不正言不顺”；言不顺，事不成。就是最后评选出了“专家百强”，也是变了味的“百强”，而绝非“专家百强”。“假作真时真亦假”。当然，什么是专家？则有不同理解。我看了王思彤的相关文章，他很有研究。我的观点很简单：法规意义上的“专家”，只指取得副高职称的人——国务院有明文规定；一般意义上的“专家”就是《现代汉语词典》说的，某一门学问有专门研究的人；擅长某项技术的人。这应该是“专家”广义的概念。
再其次，由上可以得出一个结论，“2008最有影响力专家百强评选”，除了“影响力”条件外，必须有“专门研究”、“擅长某项技术”的条件。那么，怎么能看出一个人是否有“专门研究”、“擅长某项技术”呢？他的博客文章就是很好的证明。如，有的人只写了一两篇或几篇水平不高的文章，很明显不够专家水准。这些人，就应该排除评选范围。为了简便起见，可以每人自荐自己一、两篇最具代表性、最高水平的文章，由该专业的权威人士打分。如我的《论中国税收的问题与对策》、《论税收征管管辖》等，就是创新的，当今世界唯一的，并且对我国的税收事业的贡献是相当大的。
最后，点击率是“影响力”的一定的表现，但不是很公平的评选条件，因为点击率不能反映文章的价值。我在文章中有表述：理论文章的价值不是点击率所能反映的。如我的《论中国税收的问题与对策》、《论税收征管管辖》等，是创新的，当今世界唯一的，并且对我国的税收事业的贡献是相当大的。但，它不是为广大普通读者所写的，对广大普通读者也可能是“无用”的。它的点击率显然不能反映它的价值。专业性越强的理论文章，读者群就越小。有道是“曲高和寡”，难道能因为“和寡”而否定“曲高”？当今世界，点击率最高的大概是“色”吧？圣人都说，"吾未见好德如好色者也"。能说明“德”不“如”色？
所以我赞同“把所有文章分两类，一类通俗文章......一类有理论价值但不通俗文章......”理论文章与通俗文章根本就不在一个层次，硬要拿来直接比，不公平。从道理上讲，价值中国的文章，应依据价值标准来评比。
《王仲礼的见解》（http://www.chinavalue.net/miniblog/comment.aspx?tid=3986）中有阐述：评选“最具影响力100强”是一项很有意义的活动。对促进咱们网站的快速发展壮大将起到重要作用。现代社会，只有多赢才是出路，才是发展的关键。NBA就是典范。只一方面赢，绝不能长久，这一方面最后也绝不能赢。网站借助于专家而发展；专家借助于网站而再发展。相互促进，共同发展，再发展。
其次，对网友们对“专家”的见解有自己的看法。网友们有许多人认为，“2008最有影响力专家百强评选”被评选的人应该是“专家”。我同意这样的观点。我的观点在《对<专家解读新闻事件>的看法和建议》的一系列文章中都说明白了。（可到：http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2007/4/26/63460.html
、http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2007/4/25/63373.html
等网页看我的文章）既然是“2008最有影响力专家百强评选”，就应该是“专家”才有资格参加评选。否则，也有“挂羊头卖狗肉”、“驴唇不对马嘴”之嫌。“名不正言不顺”；言不顺，事不成。就是最后评选出了“专家百强”，也是变了味的“百强”，而绝非“专家百强”。“假作真时真亦假”。当然，什么是专家？则有不同理解。我看了王思彤的相关文章，他很有研究。我的观点很简单：法规意义上的“专家”，只指取得副高职称的人——国务院有明文规定；一般意义上的“专家”就是《现代汉语词典》说的，某一门学问有专门研究的人；擅长某项技术的人。这应该是“专家”广义的概念。
再其次，由上可以得出一个结论，“2008最有影响力专家百强评选”，除了“影响力”条件外，必须有“专门研究”、“擅长某项技术”的条件。那么，怎么能看出一个人是否有“专门研究”、“擅长某项技术”呢？他的博客文章就是很好的证明。如，有的人只写了一两篇或几篇水平不高的文章，很明显不够专家水准。这些人，就应该排除评选范围。为了简便起见，可以每人自荐自己一、两篇最具代表性、最高水平的文章，由该专业的权威人士打分。如我的《论中国税收的问题与对策》、《论税收征管管辖》等，就是创新的，当今世界唯一的，并且对我国的税收事业的贡献是相当大的。
最后，点击率是“影响力”的一定的表现，但不是很公平的评选条件，因为点击率不能反映文章的价值。我在文章中有表述：理论文章的价值不是点击率所能反映的。如我的《论中国税收的问题与对策》、《论税收征管管辖》等，是创新的，当今世界唯一的，并且对我国的税收事业的贡献是相当大的。但，它不是为广大普通读者所写的，对广大普通读者也可能是“无用”的。它的点击率显然不能反映它的价值。专业性越强的理论文章，读者群就越小。有道是“曲高和寡”，难道能因为“和寡”而否定“曲高”？当今世界，点击率最高的大概是“色”吧？圣人都说，"吾未见好德如好色者也"。能说明“德”不“如”色？
所以我赞同“把所有文章分两类，一类通俗文章......一类有理论价值但不通俗文章......”理论文章与通俗文章根本就不在一个层次，硬要拿来直接比，不公平。从道理上讲，价值中国的文章，应依据价值标准来评比。