请教田忠国先生的逻辑

    关于田忠国先生《致否定文革的网友的一封公开信》（以下简称《公开信》），笔者以《田忠国先生：文革不该彻底否定吗？》一文权作回应，不赘。

    今在“博客中国”网上，再次见到田先生的这封《公开信》，是一位叫“垦荒着”的博友发的，不知是不是田先生本人。反正细读起来，觉得田先生似乎在逻辑判断上有些诡异——只是说有点怪怪的，不敢说错误，因为笔者才疏学浅，不敢妄下断语，先将不成熟的看法铺呈如下，见教田先生和各位网上高手。

    田先生在《公开信》一开始就说：“应学俊先生在我‘再批王占阳’一文留言说，给普世价值戴上‘封建等级制加自由掠夺’的帽子的是你的创造。我不知道在你的意识中，是不是有你的自由，但不准我有拥有自由。若如是，对你来说也是如此。不承认民众的民主权，比如说文革，那时就是民众的民主权主导社会发展的时候。现在越来越证实，没有民众的民主权，民众就拥有最后的革命权。如果你为老百姓想想，而不是为自己着想的话，或许中国就有希望了。”（两处文句标为红色是因博客中国网上也是如此处理的）

    这段话话中至少有这两层意思，逐一分析一下——

    一、笔者剥夺了田忠国先生的“自由”了吗？

    此话不知从何说起？笔者说“给普世价值戴上‘封建等级制加自由掠夺’的帽子是你的创造”。笔者实在闹不懂此说与给不给田先生的“自由”有何关系？田先生可以有理有据地批驳笔者以上的观点错误何在，只要不动粗，怎么批都可以呀，百家争鸣嘛。按照田先生的逻辑，只要他说普世价值是“封建等级制加自由掠夺”，别人就不能说一个不字，倘若有不同意见，就是剥夺了他的“自由”。——发表了不同意他的观点的言论就剥夺了他的自由，这是什么逻辑呢？那么，田先生在网络上一而再、再二三地批王占阳，甚至用上了“王占阳的罪恶”这样的“革命大批判”语汇，这是不是在剥夺王占阳的言论自由呢？所以，田先生似乎倒有点只许州官放火不许百姓点灯的味道。（点击：《一个简单的判断和王占阳的罪恶》）

    笔者说“给普世价值戴上‘封建等级制加自由掠夺’的帽子是你的创造”——此话中有任何剥夺田先生“自由”的意思吗？笔者未用任何过分的词语呀？说是田先生的“创造”也不错啊，因为大多数批判“普世价值”的文章中，都说它是“西方价值体系”或“西式民主”等等，把普世价值与“封建等级制加自由掠夺”定性联系起来，笔者孤陋寡闻，似乎第一次看到，因此觉得这是一个“创造”。即使笔者说得不对，田先生可以举出例证来“再批”和教诲笔者不就行了吗？何来剥夺“自由”一说？笔者此说又与“不承认民众的民主权”相干吗？笔者本人不是“民众”之一吗？

    二、笔者不为老百姓着想吗？

    田先生说：“如果你为老百姓想想，而不是为自己着想的话，或许中国就有希望了。”从这句话中隐隐可以看出，田先生把笔者排在了“民众、老百姓”之外了——至少在潜意识中是这样的。
    只有位高权重之人——应当是党和国家的重要领导人，或中国顶级理论泰斗，他们的想法如何才可能与中国之有无希望相关吧？如笔者这样一个穷教书匠（在笔者博客介绍中已经写明），头上既无乌纱，更非“先富起来”的一族，其学术头衔与田先生相比也是惭愧之至，笔者的什么想法如何与“中国之希望”相干？
   在他人的文章中提到笔者的名字本来已经颇为稀罕，如今田先生如此高看笔者，实在使人受宠若惊。但只是田先生潜意识中的判断和推理恐怕缺乏依据和逻辑性，恐怕有以观点之不同凭印象划派别、人群之嫌。然而，非左即右、非黑即白毕竟是形而上学的思维误区啊。

    此外，笔者在田忠国先生《再批王占阳》一文后留言评论中说：“如今把民众逼得弄出很多群体性事件来的恰恰不是‘普世价值’的过错，正是民主监督的缺失、人民当家作主的权利之落空……”——请问田先生，凭笔者所说，白纸黑字，能说是不“为老百姓着想”吗？笔者此说与田先生所说的“民众的民主权”又有多少本质上的区别呢？其实笔者与田忠国先生的分歧仅仅是对文革的评价和看法，在保障公民民主权利方面并无太大不同。所以笔者在这一问题上，实在对田先生所说有点云里雾里，不知所云。

    所以，想来想去，百思不得其解。所以只好觉得田忠国先生的逻辑思维有点“诡异”，有些与众不同——有点怪怪的，不敢说错误哦。笔者愚钝，望田忠国先生和网上高手指教。□

      【相关链接】△ 田忠国：再批王占阳

                  △ 笔者：田忠国先生：文革不该彻底否定吗？
   
                  △ 笔者：普世价值是无可否认的客观存在