“上海袭警案”终审阶段才横空出世的从容，始终认为此案暴露出来的根本问题和首要问题是杨佳没有杀人、被栽赃诬陷了，用专业述语讲就是实体不公！证据就是一审判决书。其次才是程序问题。
自“上海袭警案”发生就一直关注此案的忆通律师，则始终认为杨佳案的根本问题和首要问题是程序不公。以前一直把关注的重点放在程序缺陷、尤其是精神病鉴定上。最高院落锤定音，维持原判、驳回上诉、以故意杀人罪判处杨佳死刑后，依然认为此案的关键是程序不公。忆通网上赫然入目的是《杨佳已死 程序不公！！！》。
看似代表公正的“上海袭警案”关注者，又围绕此案形成了两种截然不同的观点和派别，即重实体缺陷的“从容观”、“从容派”和重程序缺陷的“忆通观”和“忆通派”。正义的势力一分为二了，这是很多关注此案、关心杨佳的善良正义人士不愿看到的局面。然而人性的善恶、道义的缺失，却在两观、两派之争中暴露得淋漓尽致。
从容派无不希望与忆通派联手携手，怎奈忆通派声名显赫、前呼后拥，根本不把这几位无名无分的小人物放在眼里。糊涂但不乏善良的人，希望两派联手携手，甚至认为两派的动机和出发点都是好的，目的和落脚点也是一致的；殊不知，从容派要与忆通派联手，就得放弃杨佳没有袭警的观点，默认栽赃，就等于同上海公检法一道、同忆通派一起，合谋陷害杨佳。如此，还如果揭开袭警案真相？谈何追求公义？
愚蠢、别有用心、品质恶劣之流，则全然不看两派的观点是否站住脚、是否合情合理合法、值得支持，盲目地追随忆通、吹捧忆通。找不到反驳从容观的理由和证据，就对从容进行恶毒的人身人品攻击。使这场围绕“上海袭警案”、建立在观点差别基础上的法观之争，变味成了抛开观点不论的人身攻击，演绎成了当今学术界恃名称霸、恃强凌弱的典例。中国学术气氛之恶劣、争论之艰难，中国社会道义之沦丧、人性之丑恶，由此可见一班！
从两种观点和派别的力量上，持从容观的从容派明显弱于而且大大弱于持忆通观的忆通派。从容派中除思宁是法律界人士，在网络世界里小有名气外，其他如“郑州黑马”、陈更、“真人真相”、“红尘一笑”、“百家中国”等屈指可数的几个人，又都是同从容一样的不知名博族新手。忆通派领军人物除忆通律所党政一把手刘晓原律师和李劲松律师外，还有著名艺术家艾未未、知名精神病研究专家
从容派不仅人数少，而且没有名气；忆通派不仅拥有大批粉丝和信众，而且还有专家精英助阵。然而从容派夹缝中挤身、围攻中挺立，独树一帜，力排群非，拒绝向强大的忆通派靠扰，随波逐流。从容派中的从容当初也曾幻想从忆通派中获得支持，向忆通派领军人物发电邮谈观点，而今她已彻底放弃了感染感动忆通派并与之合作携手的念头。虽然从容派中的思宁等至今仍抱“联合统一”幻想，仍把忆通派领军人物列为好友、加入链接，但从目前情况看，忆通派是绝对不会放弃“程序不公论”，不会承认栽赃诬陷，倒向“实体不实论”的。因为忆通派未发现、不承认一审判决书是栽赃诬陷杨佳的铁证；如果打出“实体不公”的旗帜，与上海方面和当局作对，会丢掉饭碗，在首都失去立足之地。
作为法律人，首先应予关注的是案件实体的公正。这是任何一位业内人士都明白的道理。然而忆通律师却反其道而行之，按下一审判决书中栽赃诬陷杨佳的铁证不表，抓住案件的旁枝末节，在程序问题上大做文章。为何要这样？是专业水平问题？还是思想意识问题？
从忆通律网“关于我们”中，不难看出忆通派两位领军人物令人眩目、惹人注目的资质和资历。李劲松，忆通律所主任，拥有注册会计师、注册税务师、会计师、经济师“四师”资质，并获2007年度法国政府 “自由、博爱、平等”人权奖；刘晓原，忆通律所党支部书记，自述按受过众多国内外媒体采访，开有二十多个博客，素有“博客律师”之称。显然，他俩都是律师队伍中的佼佼者。
忆通派律师利用地处首都的优势，贴近杨父、杨姨，取得信任和委托，获得了大量的一手信息，而且始终都在争取辩护机会。为何一审判决书那么明显的漏洞和问题发现不了、抓不住、不抓住？为何那么多一手信息只是用作网上发布，而没有用心用意进行辨析并加以利用？难道是专业水平问题？不！从容认为不是专业水平、认识水平问题，是责任心和思想意识问题，是关注杨佳案的动机目的和出发点落脚点问题。如果说之前从容只是有所怀疑和影射，那么在《对死刑复核意见书的看法》中，从容则公开质疑忆通律师的责任心和关注动机。
“上海袭警案”尘埃尚未落定，正义与邪恶的斗争还在继续。从容派和忆通派的争论还未结束。围绕此案所反应出来的一系列社会问题，从容将会在接下来的日子里，毫不掩意、毫不留情地一一予以揭露揭批。就事论事谈意见，从容欢迎；只要言之有据，从容就会接受。抛开事件和证据搞人身攻击，从容不欢迎；对事件本身谈不出自己观点，闭着眼睛说假，恶毒诽谤者，立容将毫不犹豫地将其拉入“黑名单”！