中国式革命
赵伯平
我把革命分为三种类型：一、革人不革体制，如中国农耕社会史上周期性出现的王朝更迭。二、革人也革体制，如法国大革命。三、革体制不革人，如英国的光荣革命。
第一种类型的革命，严格说来，不叫革命，叫政变。因为革命的最终目的不在人，而在体制。革人不革体制的革命是换汤不换药的革命，旧体制的生命还在继续，只是换了不同的人执政，革的是皮毛、形式，不是本质。
第二种类型的革命，由于要将旧体制和旧体制中人一并消灭，所以也叫暴力革命。暴力革命因为1、革命爆发前，革命活动主要在地下进行，保密性强，不宜实行公开的民主决策制度。2、暴力的固有特征是出其不意、兵贵神速、兵不厌诈、暴风骤雨、瞬息万变，客观上有赖于革命领袖的英明果断与快速反应。3、革命需要发动群众，群众喜欢听从那些能带给他们崇拜与热血，感性直白，慷慨激昂的强有力演说，厌烦长篇大论，逻辑严谨的理性论证。所以，革命与集权往往一拍即合。而乘上革命胜利东风的集权，在惯性的驱使下，也很容易被当作一种优良的传统，在革命胜利后被继续地发扬光大下去。
在集权的革命组织指挥下，作为暴力革命中被打倒的被革命阶级，其命运可想而知。只许规规矩矩，不许乱说乱动，丧失了基本的公民权，整天于恐怖不安的境地中艰难求生。
被革命阶级在旧体制中的所作所为固然不正义，不人道，但革命阶级登台后将他们的基本权利剥夺得一干二净难道就正义，就人道了吗？一个被革命者，只要没有背负不可饶恕的血债，就应当在新体制中得到公平公正的对待，就应该享有合法的利益诉求渠道。否则，哪里有压迫，哪里就有反抗，哪怕是曾经的压迫者。除非革命者能够在转眼之间，将被革命阶级所产生的社会经济根源全部消除，这显然做不到。暴力革命恰似将一根拉长了的弹簧猛地压向了另一端，一定会遭遇反弹。
深受启蒙运动熏陶的法国大革命，可谓瓜熟蒂落，但由于采取了暴力的方式，在此后不到一百年的时间里，还是遭遇了两个帝国，两个王朝的反弹。1642年爆发的英国革命，也由于采取了暴力的方式，一样遭遇了克伦威尔和詹姆士二世的反弹。
第三种类型的革命，由于只革体制不革人，或少革人，所以又叫和平演变。和平演变自各个利益群体或主动，或被动走到一起谈判始，至相互达成妥协的方案止。妥协不是无原则的妥协，而是参加谈判的各个利益主体一致服从于革命原则前提下的妥协。这样的和谐演变有两大亮点：1、革命的成本最低。撇开偶然的、零星的流血事件不谈，革命的全过程都在理性、克制、和平的轨道上进行。没有大规模的破坏，没有长时间的生产停滞，人身财产的损失被减少到最低。2、革命胜利的果实最容易得到巩固。最终达成的妥协方案融合了各个利益群体的诉求，公平地给予了每个阶级以合法的利益诉求渠道，铲除了被革命阶级反弹，或被少数野心家利用的基础。
1685年，英国查理一世的儿子詹姆士二世继承王位。他为了防止重蹈父亲被杀头的悲剧，便扩充军队，脱离议会统治，严重威胁到了伦敦城和其他许多城镇的利益。
1688年，一群英国社会的贵族精英，在对詹姆士二世失望之余，决定采用不流血方式，推翻他的专制统治。
整个事件由议会主导，进行得比较顺利，他们得到了詹姆士二世的女婿──荷兰新教君主威廉的帮助。
詹姆士二世见势不妙，赶紧逃之夭夭。随后，议会便马不停蹄地围绕新国王的人选进行了讨论，并在折中了各派意见的基础上，推举威廉夫妇共同为英国国王。
从此，国王由议会决定产生，议会高于王权的君主立宪原则正式在英国确立。这就是著名的光荣革命，光荣革命采取的和平方式堪称人类文明进步的楷模。
早年的马克思、恩格斯主要着眼于不同阶级之间存在的对立面，忽略了不同阶级之间还有和平共生的另一面。不要说资本主义社会，即使是最为不济的奴隶社会也得让老老实实为奴隶主干活的奴隶们最低限度地活下去，要不奴隶主去剥削谁呢，靠谁来养活呢？
马克思、恩格斯早年偏重于不同阶级之间对立的直接后果是对暴力革命的过度强调，忽略了和谐演变。晚年的恩格斯意识到了这一点，因而在《1891年社会民主党纲领草案批判》一文中指出：“可以设想，在人民代议机关把一切权力集中在自己手里、只要取得大多数人民的支持就能够按宪法随意办事的国家里，旧社会可以和平长入新社会，比如在法国和美国那样的民主共和国，在英国那样的君主国。”
时代在进步，人类的理性在增长，和平演变的可能性、必要性在加大！
赵伯平简介：独立思想者，主张传统文化糟粕乃中国企业病根的第一人。长期致力于中国企业管理进化的一揽子研究，先后出版过的著作和培训光盘有《中国企业的病根子》（名列“2006年影响中国企业管理的十本团购图书”之一）、《三阶梯管理》、《以权威破除权威》、《老调新谈》，业已形成一个从中国企业的病理分析、到管理模型设计、到可供操作的变革路线图，首尾一贯，环环相扣的完整架构。