P2P技术走到现在，应该说渐渐归于理性。经过几年的竞争与发展，目前阵营已经基本划定，而风投的钱不可能一直烧下去，是到了自己养活自己、给投资商回报的时候了。可是回过头来看整个P2P产业链，却还是存在诸多问题，P2P厂商同时要与网络运营商、内容版权商博弈，还有政府监管在旁边站着，着实很累。只有把各个环节理顺，产业才有快速发展的动力，否则磕磕绊绊是跑不起来的。今天既然说到了P4P，我想重点谈谈流量管理方面的一些想法。
根据我了解到的资料，以及与谢博士的讨论，可以知道P4P站在P2P厂商之间，试图通过解决流量问题，来调解目前两者的矛盾。P4P把底层网络的拓扑规划、管理需求以及运行情况等向上层P2P应用加以通报，并主动引导P2P应用的行为尽量与网络进行匹配，从而在原来割裂的应用层与网络层之间建立一种协作与反馈的机制。
如果我没有理解错的话，P4P并不是一个单纯的新P2P技术，而是一种针对P2P技术的优化方案（这一点可能是需要向广大P2P爱好者解释的，因为我在很多报道里面都看到大家把P4P认为是取代P2P的一种新技术）。以这样的思路来解决目前P2P产业链中涉及到网络管理和流量优化的问题，无疑是最为直接有效的办法。业界也有很多十分类似的方案提出，包括我们提出的DDP，还有德国提出的oracle等等。不妨把这一类的技术都划为P2P优化管理技术，更加确切一点。
很明显，以协作的方式来进行P2P的优化和管理，不是提一套方案自己跟自己玩，而是必须得到双方的支持。所以，做成开放的标准很有必要。然而，做技术写标准容易，推行起来又是另外一回事。P4P在海外声名远播，其推行是否就一帆风顺呢？就我在国内做P2P标准的体会来看，其中一定也有很多艰难。有时候，好的技术未必能得到推广应用。在其发展的道路之上，可以左右影响命运的因素很多，其生命力往往不是单由技术本身决定的。这一点，在与谢博士的交流中也得到一些印证。诚然，国外国内的产业环境不尽相同，但是从P2P优化管理的角度来看，除了技术之外，要想得到产业的认可，推行成为标准，以下几个问题可能需要认真思考与回答。
首先要回答的是立场问题：也就是P2P优化标准站在谁的立场，为谁说话？
如果标准单纯站在运营商的立场，P2P厂商肯定难以接受：本来在上层跑得好好的，现在突然又要改系统、开接口，为运营商省流量，最后还可能会受制于人，凭什么？如果只是站在P2P厂商的立场，运营商也难以接受：自己的网络本来就被P2P搞得一团糟，现在又要部署新设备，又要开放拓扑信息，让P2P跑得更爽，岂不是冤大头？那站在第三方的角度，为P2P和运营商两方都做贡献，总可以了吧：用了标准之后，P2P跑得更欢快，网络变得更顺畅，双方皆大欢喜。这样好倒是好，不过这个第三方立场该怎么站？能不能站得稳？并不是一个简单的问题。新技术的加入是否会在产业链中产生新的角色，与原有产业主体的关系是什么？商业模式如何？是扩大了产业的价值空间还是会挤占原有的利益分配？这些都是十分关键的问题。我认为，做标准应该要注意保持第三方的立场，而不要占据第三方的身份。也就是说，标准做出来之后，最好靠P2P和运营商两方自己就可以运转起来，而不一定需要新的角色参与。运营商布设备， P2P改系统，不需要裁判，不需要中间人，我的地盘我做主，合起来又可以起到优化的效果。这样实施起来双方的心理压力和成本压力都可以降到最低，易于接受。
其次要回答的是价值问题：目前P2P与运营商之间的关键矛盾在哪里？P2P标准能为产业链带来什么样的价值？
我认为，P2P与运营商之间的关键矛盾在于利益机制。目前的情况是，P2P尽情地利用了运营商的网络带宽，却在利益的链条上旁路了运营商。而在运营商这边，一边要为带宽的压力焦头烂额，而在目前以及可预期的未来，P2P厂商赚的钱也分不到自己的手里，心理难免会有些失衡。试想，如果P2P赚的钱有一部分可以分给运营商，估计那时运营商不但不会担心带宽被占，反倒是希望P2P用的越多越好。谢博士在第二个研讨会中使用“虚拟经济环境”来比拟P2P和运营商构成的小的生态链，提出P4P希望在两者之间建立一个合理的反馈机制，使有限的资源可以更加合理的得到利用。我想，谢博士既然用经济行为来做拟定，也许还有更深层次的意思想要表达：不仅仅是反馈机制，最好是利益再分配机制。那么，P4P能否在两者之间建立起一个合理的利益再分配机制来呢？我认为，在现有的产业模式中，由P2P的特性决定了，这是一件很难的事情。因为目前运营商与P2P厂商之间的商业关系还是购买带宽。P2P最大化的利用了用户这一侧的带宽资源，将原来需要由中心服务器提供的大量带宽分散由用户承担，使得中心的带宽成本大大降低，也就是运营商少收了钱。而用户的带宽是用户花钱从运营商那里买来的，即使有方法统计出P2P实际使用了多少运营商的带宽资源（IDC带宽+用户带宽），运营商也没办法多收钱——不可能把卖过一次的用户带宽再向P2P厂商收一次钱。
如果说在现有价值链不做颠覆性的改变之前，P2P标准的引入很难为产业链带来直接利益的增加，做不了“加速剂”的话，那定位于做“润滑剂”可能更加合适。虽然现在流量矛盾可能并不是P2P产业生死攸关的问题，但是随着产业链条的逐步成熟，在解决了生存问题之后，这些问题总是需要一个一个被解决。相信在产业发展到一定阶段，市场竞争到一定程度，基于P2P标准实现更好的服务质量、更低的运营成本和更和谐的产业关系，可能就会成为竞争力的核心。届时标准的价值对于产业链某方来说将会最大化，推行和接受起来会变得更加容易。而目前，标准的推行尚需要引导，也需要耐心。
最后要回答的是商业模式问题：P2P标准未来的产业化出口在哪里？商业模式是什么？
在现在这个商业化的社会，一项技术即使再好，没有商业模式，也很难得到应用。关于商业模式的问题，我曾经问过谢博士，他说他也在寻找之中。说实话，我也没有太想得清楚。如果把P4P中的iTracker做成设备，卖给运营商，市场容量相当有限，还需要得到P2P厂商的支持才行，做起来太难。如果把P4P整体做成服务，以第三方的形式向运营商提供网络优化服务，这种模式运营商是否接受？还需要一个引导的过程。如果向P2P厂商提供应用加速的服务，本来P2P自己的商业模式还不明朗，钱还赚得不多，要向他们收费也比较困难。即使这个服务的模式成立，那么如何合理的评价整个服务的效果并确定收费标准，也是一件困难的事，这涉及到双方对这个第三方公信力的认可问题。这又回到刚才的第一个问题，原来产业链中没这个环节，现在突然冒出来，还得大家都以你为准，放在谁的身上都不容易接受。
如果没有合适的商业模式，那是不是可以做做雷锋呢？如果站在商业公司的角度来做，那么这个雷锋很可能是做不起来的，别人不会相信。如果以个人的方式来做，估计没有商业模式的话也很难支撑，毕竟刚才也分析了，P2P标准现在不是生死攸关的东西，推行也需要过程。而站在科研院所的角度，先从雷锋干起，暂时不涉及商业模式的问题，由国家经费支持，做标准推标准应该是没有问题的。我想，这可能是实现P2P标准化的一条较为现实的道路吧。
总的来说，P2P带来的可能不仅是技术上的革新，更可能是产业上的颠覆。在这中间，标准将会扮演一个重要的角色。至于上面提到的立场、价值、商业模式问题，真正的答案是什么？还需要大家共同探索。这里我给出一些自己的看法，仅作抛砖引玉之效。
本文原载流媒体网博客：http://blog.lmtw.com/b/15029/archives/2008/58418.html