上文谈及，2000年以来的两次大选，选民在具体的经济政策上都倾向于民主党，却让布什两连胜。在华尔街风暴之前，麦凯恩提名佩林为竞选伙伴，一下子支持率反超奥巴马。共和党几乎又一次故伎重演。

如今佩林风暴似乎已经过去，但其政治深意却值得玩味。佩林是个肤浅的政治家，却代表着深刻的政治传统。

这一传统，最早大概起源于五十年代。民主党在“新政”中硕果累累，“新政知识分子”觉得自己无所不知、无所不能，渐渐生出了“专家治国”的心态。五十年代艾森豪威尔上台，其背后的社会潮流也有着对这种“专家官僚”的质疑。知识分子被讥笑为“鸡蛋脑袋”，保守人士声称市场经济是以家庭主妇为主体的经济，而不是以经济学家为主体的经济，以依靠常识的“平民治国”对抗“专家治国”。霍夫斯塔特为此还特地写了一本名著《美国生活中的反智主义》对这种反智主义进行批判，在六十年代初上了《纽约时报》畅销书的排名榜。

这种反智思潮推动了六十年Barry Goldwater的保守主义运动，到了里根则登峰造极，布什、佩林仅是其余韵而已。“新政”后政府职能不断扩大，“专家”不断参与决策，老百姓看到自己的生活被政府和“专家”不停地介入，觉得正在失去靠常识来经营自己事务的权利。所以，从Barry Goldwater到里根，保守主义运动实际上是一种反叛运动，是对“新政”的反叛，也是对“专家”主宰的政府的反叛。但是，布什上台之后，维持这种反叛精神就不容易了。因为已经被极右翼主宰的共和党，长时期内控制了白宫、国会两院和大部分州的政府和议会，是地地道道的执政党。在朝庭当政的人再演反叛秀，实在有些说不过去。

麦凯恩打佩林牌，道理也正在这里。他要回到保守主义的反叛精神，就必须和当政的布什政府拉开距离，找个华盛顿的圈外人。同时他也看到民主党脱不去自“新政知识分子”以来那种精英主义的情结，以及老百姓反叛这种精英主义的潜能。佩林被拿出来，是作为普通老百姓或者家庭主妇的文化象征。她一出场就触动了自由派精英的神经。在这些人看来，国家是我们这些训练有素的人才有资格治理的，佩林这么一个没有我们这样的背景的人怎么也配？于是，大家对她口诛笔伐，什么五个孩子的妈当不了总统呀，她十七岁的女儿怀孕是她的政治哲学的失败呀等等言论都纷纷出笼。殊不知，反精英主义是现代保守主义的精神支柱之一。对佩林的这种攻击，使许多选民觉得自由派精英又开始欺负老百姓了：佩林就是我们中的一个。你说佩林不配，就是说我们不配。你要想仗着你读书多来压迫我们，那自然是哪里有压迫哪里就有反抗。我们要让我们的人主持政治，就是不投你们的票。结果，共和党在占据白宫八年的情况下，居然还能摆出一副受压迫的样子，又一次打起反叛的牌来，使奥巴马一度告危。

由于民主党的“捧场”，佩林成为历史上最能吸引眼球的副总统候选人。她和民主党对手拜登的电视辩论，收视率竟然接近七千万，不仅超过了麦凯恩和奥巴马的首场辩论，而且成为仅次于1980年里根－卡特辩论的历史上收视率第二高的大选电视辩论。可惜，在这场举世瞩目的辩论中，佩林表现得如同一个临场考试答不出问题的高中生，有时对主持人提出的问题似乎完全不知道怎么回事。对政策把握这么低的候选人，在总统大选中，也许你一生只能见识到一次。

不过，虽然民调显示拜登辩论获胜，许多保守派仍然对佩林的表现大加激奖，很多下层选民也跟着激动。这已经不是一个政治家的魅力所能解释的，而是一个深刻的政治文化现象。一些保守派政治家一直强调，选民投票最重要的因素，不是具体政策，而是文化。比如你是否尊重生命，你是否能不妥协地捍卫自由。2004年大选时正逢经济消沉，俄亥俄是受打击最大的一个州。有记者问失业的选民：“民主党的政策能够帮助你找到工作，你为什么投共和党的票？”对方回答：“工作丢了以后还能找到，但是信仰丢了就找不回来。”