无论研究什么问题，最怕的就是研究对象的不确定，乱窜，余荣星就属于此种人。我说宇宙大爆炸之前没有我们现在意义上的宇宙，而是一个他种意义上的宇宙。而他却说，宇宙是永恒的，而且还说是“常理”。换言之，如果余先生认为宇宙是永恒的、是唯一的，那我们两也就再没有讨论下去的必要，因为只要是讨论宇宙大爆炸，就不应该再有“永恒的宇宙”这种认识。这是因为，如果宇宙是永恒的，那就不存在“大爆炸”。但是，它违法辩证法。

世界上就没有绝对、永恒的事物，宇宙可例外吗？

本来我不想再讨论下去了，因为我与余先生不是在谈宇宙，而是在谈辨证法。比如，余先生认为宇宙是永恒的，这就如同是说，宇宙是孤立的，只有宇宙范围内的变化，而没有超越宇宙或者说“宏宇宙”的变化。如此，我们还谈什么？当然也就没有可谈的了。这就如同是说，上帝创造了宇宙，上帝是永恒的道理一样。为啥？就因为余不承认宇宙有环境存在。

大家知道，包括宇宙在内——如果余的宇宙是物质——那它一定有产生、存在、发展和转化的问题。用恩格斯的话说，叫做“肯定的同时就已经包含了否定的因素”。可是，我们的余荣星就是要否定这一点，这不是再否定宇宙的物质性吗？一个连宇宙的物质性都要和都敢否定的人，什么荒唐的话说他不出来？所以，有其（3）（4）两篇文章的非理，便很正常。

大家知道，天体物理学是最为前沿的科学研究之一，它不仅研究和探讨宇宙的产生和灭亡的规律，也揭示行星系、恒星系、星云的产生与灭亡的规律，或者说是把宏事物的存在与运动状态，发展与转化规律当作自己的研究对象的。单凭这一点，我们就不能否定其科学性和现实意义。而我们的余先生呢？他自己不研究，也搞不清楚是怎么回事，就说人家“杜撰”。

这就怪了，一个把物质当作研究对象的天体物理学家是在“杜撰”，而它的那个没有确定的研究对象的、被他给“假设”出来的“投资乘数倍增加速理论”就不是杜撰？于是，笔者真的有点不知道，是天体物理学家在杜撰还是他余荣星在杜撰的问题了。也就不要说，他否定宇宙的运动、存在、发展、转化，到底是由一种什么样的世界观、方法论在支配的问题。

现在笔者基本上可以肯定，余荣星是一个只靠自己的想象研究问题的人，而是从来就不考虑客观实在的人，更不考虑客观实在是否已经发生了变化的人。比如他的倍增理论，就是短缺经济时代的产物，而他偏偏要把它拿到饱和经济时代来使用。更可气的是，他让客观事物、环境去适应他的理论，而不管客观、环境是否还能够适应。这显然是典型的唯心主义。

请问余荣星，在你没有产生之前，有你的存在吗？

大家知道，根据辩证法之原理，包括宇宙在内的一切事物和物质都应该有自己产生、存在、发展、转化的历史。这难道还有什么值得怀疑的吗？宇宙难道就不是事物，就不是物质了吗？如果这一条他不能否认的话，那么宇宙产生、存在、发展、转化的历史你余荣星就否定不了。如果你连这一点都要否定，那我们还有继续讨论下去的必要吗？可以肯定，没有！

关于这个问题，你余先生必须得给予明确的答复，否则笔者也就不能再奉陪下去了。你知道为什么吗？因为笔者这个“黔驴”，在你这个没有研究对象的大唯心主义者面前，肯定会“技穷”的。又为什么？就因为你不承认宇宙的物质性。比如，你认为宇宙是永恒的，只有一个封闭的宇宙，没有“宇宙环境”的客观存在，那样，我们还有继续讨论下去的必要吗？

但是，有一点我还是要质问你一下，那就是——在你余荣星还没有产生之前，有你现在的这个余荣星的存在吗？如果没有，那你为什么要说，“宇宙大爆炸前的宇宙还是宇宙”的问题呢？你怎么连这么简单的道理都整不明白？如此，你岂不是在偷换了研究对象？难道所有的唯心主义者都像你一样的吗？像你这样的理论研究者，为什么连研究对象都敢偷换呢？

换言之，如果不不承认宇宙曾经经历过大爆炸，那你就不要再讨论宇宙大爆炸的问题；你如果承认宇宙曾经经历过大爆炸，那你就应该把自己的研究对象确定下来。另外，我还想告诉你的是，关于宇宙是否曾经有大爆炸的研究，已经有一个多世纪了。笔者无非是一个承认者而已，或者说是支持宇宙大爆炸理论的一个学者而已。因为，我有支持此学说的权力。

也就是说，你没有权力剥夺我的这种权力，也就更不要说我是不违法的。当然，你也有不承认的权力，谁也没有强迫你非要接受宇宙大爆炸理论。比如，在前一段时间，笔者就曾经与张建平先生关于宇宙大爆炸理论发生过争论，好在我们都是承认该种理论的，所以争论起来，相对于你来说就更有意义。如果没有依据，以“常理”自居，我就不再奉陪下去了。

另外，我还想告诉你的是，理论的意义就在于创新，而不像你，把一个产生于短缺时代的所谓理论非要强迫人们去接受；换言之，如果不能突破“常理”，该理论就无存在的必要！