本周三开始的暴跌，看似象一个股市本身在长期上涨后的一次技术要求的调整。实质上是对政策市的完美表达，更是对管理层诚信的一次拷问。股市是市场经济的产物，与计划经济下的行政命令是格格不入的。但我们的高管，一直是计划经济教育出来的高级人才。他们会的只是行政命令，有令必行，令行禁止。而不会真正地按市场的规律来对股市进行调控。

这也反映出，我们对市场经济的管理思维上的缺失。只有单一的行政手段，而不会用市场的自主性机制进行调控，更看不到，在调控手段出台后有一个“时间延滞”的系统问题的存在。

近来常常听到说一个词：结构性泡沫。听到看到许久了，可就没看到和听到一个关于什么是结构性泡沫的定义。不过专家们都在用，可能只是专家们认为可以把人唬住，也就都用了起来吧。

按说，仅从词面上看，结构性泡沫和股民（或投资者）的非理性制造的泡沫是有本质的不同的。结构性泡沫，应指的是市场本身的问题，而不是投资者的理性或心态的问题。所以，就是以提息或加印花税，这结构性的泡沫只会是暂时被隐藏起来了。一但到牛头再次抬起时，这个结构性泡沫又会浮起，重新成为要打压投资者看好中国经济发展前景的热情的工具，成为阻碍人民分享中国经济发展成果的工具。所以说，要解决结构性泡沫，只能对产生结构性泡沫的市场系统结构进行调整才可。

另外一个问题是：为什么股市一涨风险就大，而不是股市走熊时的风险更大呢？五年前，我们的印花税是千分之三，后因股市是熊市，才下调成千分之一。本周三开始的暴跌，不是人们因为知道了印花税上调到了千分之三（其实大家心里早有这一预期：相信这是一定要上调的）。而是人们对于出台这一政策过程（头两天还在劈谣，可29日深夜就发布）的不诚信而产生的信用危机引发的，也是对股市管理者的信任危机引发的。可以说，中国股市的真正操盘手是我们的管理层，最大的庄家也是我们的管理层（喊你涨你才能涨，叫你跌你就必须跌，不然就发你加息加利率的十二道金牌再加大棒）。而最大的赢家不是机构，更不是股民们了，而是财政部。这次上调印花税前，按千分之一算。每日的印花税是五年前千分之三时的十倍还多。（报载：印花税上调首日，收入近24.44亿元）可以说，这是当前股市流动性带给国家的财富。没有流动性就没有股市的财富效应，更不可能有每日这么高的印花税收入。所以，流动本身并不是一个错。

那为什么在股市只能是一个管理层赢而其它的参与者输的模式呢？其实在熊市的时候，我们的管理层同样是输的，输到了要靠下调印花税来让市场牛起来。既然管理层也想赢，当然小股民也想赢。你管理层吃肉，那小股民喝口汤总行把。

在股市中，不论你是管理者或是基金或是机构或是QFII或是小股民，大家都是利益相关者，都在中国经济这个大系统中。是想让系统生生不息的良性循环，还是想让系统进入生不如死的恶性循环？这才是对我们管理层的真正拷问。

中国的老百姓刚刚开始学着去投资了，就来这么一盆出自信用危机的冷水。想一想吧，也许正是我们少了点系统经济学。没有看到大家都是利益的相关者，没有看到结构性的泡沫并不是非理性的泡沫。也就更不可能把结构性的泡沫用结构性的方法进行调整了。

我们的股市最少还有两大结构性的问题要进行调整，不然，就是股指期货推出也不可能改变。说不定还会反而加大结构性泡沫的风险。

其一就是T+1的交易制度。从近两年来的交易情况看，T+1的交易制度不仅没有消除股市的风险，反而加大了风险的积累。而且总是让风险在不断积累到一个可怕的程度后突然爆裂。如果每一个交易日中，人们当发现投资行为出错了，能在当日进行纠正的话，这个结构性泡沫就不会被积累。难道不是这样吗？

其二是涨跌幅过窄，如能放开，也有助于当日的风险当日消化，而不会成为泡沫的积累。

当然，来做这两件事，本身也是有风险的。但这个风险比起信用的风险来说就小得太多了，而且是对结构进行的，而不会伤害投资者的信用。

到现在为止，我是一个小股民，五年前的伤痛还在，现在的伤痛又起，但我还是相信中国股市的十年黄金期才开始，相信我们的管理层是有智慧的，相信就连我这等没有学过专业经济学的人都看明白了的事，专家们一定都看明白了，可为什么没有说，没有进行做？

我想自己就成了那个说破皇帝新衣的孩子了！哈哈。