药价虚高：另一种视角

谢作诗

沈阳师范大学经济与管理学院  邮编：110034

“药价虚高”的问题引发了人们广泛的关注和讨论。然而关于这个问题的分析却大都不得要领。

一种观点认为，“药价虚高”是因为政府定价太高。且不说政府定价太高是否与事实相符合，价格是政府能够定得了的吗？政府把油价定得高高的，你以为车主们就会支付这高高的油价？北京电视台报道北京许多加油站搞有奖促销活动，加30升以下油品可以获得手套、打火机、油笔中的任何一项；加到50升可以获得扑克牌、钥匙链中的任何一项；累计加到100升可供选择的奖品有香皂、牙膏、袜子、碳素笔，甚至还有热气腾腾的豆浆。不只是北京的加油站在大送礼品，沈阳的加油站也在大送礼品呢！

另一种观点认为，“药价虚高”是因为生产环节竞争过度，而零售环节竞争不够，结果“两头瘦中间肥”。没有错，增强零售环节竞争是可以在很大程度上降低药价的。北京平价药店大受患者欢迎，但却遭到了其它零售商以及供货商的强力抵制，就是最好的证明了。但回过头来讲，就算零售市场充分竞争，药价不会有“虚高”的成分了吗？还会有的。至于讲什么生产环节竞争过度，就有些不着边际了。

再有观点认为，是“以药养医”导致“药价虚高”的。但是，如果真是因为“以药养医”导致药价“虚高”的话，那就没有什么好指责的了，医的定价一定低了嘛。把医药分开，就算药价下降，但医的价格就要上升了。不“以药养医”，药的价格的确会下降些，但因此就不会有“虚高”的成分了吗？还会有。非处方药没有养医吧，为什么价格也高呢？

比较可取的解释，是因为医院与患者之间对于疾病和药物疗效的信息不对称，医院总可以找价格贵一些的药来给患者开处方。没有办法的事，信息拥有方总是要获取租金的。除非愿意花功夫去学一遍医学，否则我们只能接受医生开出的价格贵的药物。但这个解释仍然没有说出非处方药价高的原因。

是的，即使没有政府定价太高（事实是政府在想法降低药价），零售市场竞争也充分，也不搞“以药养医”，也不存在医院和患者之间的信息不对称，药价还会“虚高”的。不是别的原因，是因为药品需求缺乏弹性的缘故。需求价格弹性低，高价就是增收的好手段——提高价格，销售量只减少很少一点，总收入就要增加。

当然要问，零售市场的竞争为什么不能使价格降到成本呢？教科书不就是这样讲的吗？教科书里是完全竞争的世界，那里产品同质，也没有交易费用约束，但现实世界零售商之间是存在差别的，因为空间距离而产生的时间耗费和交通费用又都是重要的约束；我们不能期望药品的零售价格会等于成本。我们也不能期望其价格像其它商品一样接近于其成本；和其它商品相比较价格高出的部分就是药品低弹性的反映了。

事实上。每次去医院或者药店的路上，我们是知道它们要卖我们高价的，但我们还是去了。谁叫我们对于健康和生命评价那么高呢？不仅如此，经济愈发展，收入水平愈高，疾病和死亡的代价就愈高，我们对于健康和生命的评价也愈高，药品的相对价格就愈要上升！发达国家药品的相对价格大概就比发展中国家要高一些。患者的需求价格弹性低，但是中间商的需求价格弹性却不低；患者的需求价格弹性低，中间商的需求价格弹性高，怎么不出现“两头瘦中间肥”的情景呢？

含义是清楚的：要降低药价，重点不在于政府管制，而是要放开竞争——政府既不能使价格提高，也不能使价格降低，相反还会引起一些额外的损失。在放开竞争的条件下，如果药价还是高的话，那就是没有办法的事情了。这高价乃是人们对于健康和生命高评价的反映了。难道不允许人们对健康和生命做出高评价吗？