略谈“economics”仅译为“经济学”之不当

中国人民大学   周 诚

英文的“economics”一词，译成中文应当是什么？人们往往不假思索便译成“经济学”，而正是这种译法，往往词不达意，甚至使人有小题大做、不伦不类、不着边际之感。

例如，萧琛等先生翻译的萨氏《经济学》中的“农业经济学”“组织经济学”“风险和不确定性经济学”“关于歧视的经济学”“自然资源经济学”“环境经济学”“保护主义经济学”等等，从其具体内容、前后文关系等等方面来看，都不是谈的“经济学”而是相关的局部经济问题，即农业经济问题、环境经济问题等等。而且，从该书的整个体系来看，也不可能在微观经济学、宏观经济学之中，再夹杂若干具体经济学。从而，笔者认为，该书中的上述“经济学”都以改为“经济问题”为当。

在其他一些情况下，则应当分别意译为“经济理论”“经济”“经济状况”等。例如“pure economics”词组，显然不应硬译成“纯粹经济学”，而应当译为“纯经济理论”；“planned economics”则应译为“计划经济”，“disequilibrium economics”译为“不均衡经济”等等。“economics  of  underdevelopement”一词，则应视情况分别译为“不发达经济学”“不发达经济状况”等。而“economics  of  large  scale  production”这一词组，如果硬译为“大规模生产经济学”，会有不知所云之感，若译成“大规模生产（经济）理论”则较为贴近。

总之，“economics”一词，简单地、千篇一律地译为“经济学”，肯定是不恰当的。在笔者手头的几部英汉、英英普通词典中对“economics”的诠释，除了“经济学”之外，还有“经济”“经济状况（情况）”“经济意义”等，而英汉经济学词典的诠释则增加了“经济理论”这一义项。至于在某些情况下将其译为“经济问题”则是笔者的管见；换言之，笔者对于“economics”一词所增加的中文义项为“经济问题”。

   不管三七二十一，把“economics”一律译成“经济学”似乎已约定成俗，反过来又使得一些人，把在中文中应当使用“经济”“经济问题”“经济理论”等等之处，一律使用“经济学”，即形成“误译反向效应”。例如，周其仁先生的一段话最有代表性：“不论‘农地增值归公’多么振振有词，其背后的经济学却是错误的。这种经济学认为，世间各种资源的市价是由其成本决定的。”很显然，从文理上来看，这里所说的“经济学”实际上是“经济理论”之误！按照原文，读起来必然感到不合逻辑而无比别扭，如果把其中的“经济学”一律替换为“经济理论”便顺理成章了。令人遗恨的是，这种用法并不是个别的，而是相当普遍的。不过，这样使用“经济学”一词者，多半是读过英文原著的，或者是读过原著中译本而未加认真辨别的——然而，让一般读者去辨别译文当否，谈何容易！从而，英文的译者、懂得英文的中文作者，应当慎译、慎用“经济学”一词，以免误导读者。

在这里顺便谈谈英文的“ development  rights”的中译。当涉及土地等自然资源开发时，应当使用“开发权”这一中译。而目前几乎毫无例外地译为“发展权”，笔者认为根本不妥。因为，英文“development”一词，主要具有中文的发展、开发、展开、发达等四个含义。按照惯例，中文的“发展”一词是指事物由小到大、由简单到复杂、由低级到高级等变化；而“开发”一词则是指对于资源的利用或进一步利用。从而，这一误译完全是由对于不同的中文词组的确切含义未搞清楚所致。

总而言之，欲求英译中的确切，外来词使用的恰当，一方面要认真推敲英文原意，另方面则要认真推敲中文含义，方能真正做到“信、达、雅”——符合原义、词可达意、文字优美。真正达到这一境地，当然并非易事，非下苦功夫不可。

笔者不避班门弄斧之嫌，妄谈英译中之道，尚望高明人士指正！