从学生月韶提供的一则报道获悉（见2001年12月27日的《恩平报》）：恩平市供水有限公司准备从2002年1月1日起，把恩平中心城区的平均综合水价由原来的每立方米0.88元调至1.45元（物价局的初审意向拟定为1.31元），理由是由于自来水售价太低（全市自来水平均售价为0.73元），导致公司亏损经营，每立方米亏损达0.28元。尽管本人每月用水也就那么三几块钱，但水价的调整却关系着恩平全市人民的切身利益。作为一名尚且“未敢忘忧民”的经济学教师，实在有必要运用经济学的原理来对其调价的合理性提出质疑。

在经济学中，垄断通常指的是卖方垄断，意味着某种产品只有一家厂商提供，即所谓的“独此一家，别无分店”。这样，由于没有竞争者，卖方就可以凭借自身的垄断地位肆意提高价格，而缺乏降低成本的压力与积极性。从这个角度来讲，垄断企业提供的成本并非真实意义上的成本。所以通常说来，与自由竞争相比较，垄断条件下的产品成本与价格都要高，生产的产量却较低，从而导致了资源配置与使用的低效率。解决的最好办法当然是引入竞争。比如说，以前安装一台CALL机多少钱？高达几千块！吓死人。后来除了原来中国电信的988台外，又涌现出了电力台、长城台、瑞华台，等等。此时，988台不降价行吗？那无异于自寻死路。电视机更是最典型的例子：由于竞争激烈，厂商杀得你死我活，消费者却皆大欢喜，同时客观上也大大促进了我国电视机产业的发展与竞争力的提高。

要说明的是，供水行业自身的特点，决定了一个地区由一家公司来提供是较有效率的，因为如果同时有两家或两家以上的自来水公司，铺设两条或两条以上的输水管道到每一家用户，显然造成了资源的浪费。经济学中将这种独家提供却反而在资源配置方面更有效率的情形称之为“自然垄断”。在这种情况下，要提高资源的使用效率，促使企业在最低成本下生产，引入竞争机制的方法就显得不可行。解决问题的办法之一，就是如报纸上所说的召开有各方代表参加的价格听证会。可惜的是，根据报纸的报道来判断，参加价格听证会的市委办、市人大和个体劳协、物价部门等各界人士，显然忽略了、亦或不懂得“垄断条件下的成本并非真实意义上的成本”这一点，从而“真诚地”（？）相信了供水公司的说法。为证实调整后的水价是不是真正“参考了邻市价格水平”，本人专门查询了江门市居民生活用水、工业用水、行政事业用水、经营服务用水这几项的价格。为便于比较，绘制成如下表格。细心的读者可以就这些数字进行比较，看一看恩平市供水公司的亏损，究竟是因为出售价格太低，还是由于缺乏竞争而导致的我们无法知晓的真实成本太高（读者同时也可拨打3300138以证实“江门目前供水价”一栏数字的真实性）。

                                                                （单位：元/吨）

在中国市场化改革进程中，著名经济学家吴敬琏先生曾警告：要“警惕借改革之名掠夺大众”。的确，改革的实质很大程度上就是一个利益的再分配问题。在经济转轨时期，某些人、某些行业往往打着冠冕堂皇的旗号，干着掠夺大众的勾当。结果，为了自身的局部利益，却极大地损害了广大百姓的福利。这几年来，恩平天灾人祸接连不断，加之近期又遭遇下岗裁员、精简机构，百姓生活异常艰难，叫人见了揪心不已。有关部门理应体恤民情、悲情百姓才是。然而，供水公司不积极主动地想方设法降低成本，却欲以高达65%的比例提高价格，将恩平中心城区的平均综合水价由原来的每立方米0.88元调至1.45元，将成本转嫁给大众和其他行业。这种做法，再怎么说，恐怕也无法辩称是“代表最广大人民的根本利益”吧。退一万步讲，即使市供水公司真的“全心全意为人民服务”，将成本压低到了自由竞争条件下的最低水平，根据报纸提供的数据：每立方米的制水成本为1.01元，现在供水公司欲把售价提高到1.45元，则每立方米的利润为0.44元，利润率高达44%！就算是按初审意向拟定的每立方米1.31元计，利润率也高达30%!乖乖，在各行各业都在为怎样扭亏而发愁的大势底下，到哪里去寻找这样“合理合法”的好事？！另据了解，现在供水公司还在推行每户居民每月最低消费（5吨）的政策，不知有何依据。老百姓只知道这种做法与“节约用水”的宣传是大相违背的。话要说回来，据本人的初步了解，自来水价格的调整除了供水公司自身的原因外，还有更深层的因素在里面。就犹如将什么治安费、卫生费与水费捆绑在一起，强制性地收取，百姓无可奈何而又投诉无门，市供水公司于是被当成了替罪羊一样。