譬如，当石屏的乡镇长们先后从“竞选成功”的欣奋和要对选民负责的“感恩”中苏醒过来，马上面对的仍是一如既往的体制，其任免升迁的决定权仍然“在上”而非选民；他如果要兑现竞选时的“承诺”，又将面临“二把手”的尴尬（还有方方面面的牵制），不一定能按照“纲领”施政；对既成的机构和人员他几乎也无能调整，不仅无法保证得到积极有力的支持，任何一个可能犯（乡镇机关）“众怒”的措施，即使是明明白白符合“最广大人民利益”，也将使他难以立足。说到底，他还不是一位真正的“民选”官员，因为他的“下半身”依旧依存在原有的基础之上。

    之所以如是说，丝毫没有贬低  “石屏试验”意义的意思。但从完善、巩固的角度，有理由指出：“乡官”直选，需要辅之相关的制度体系，确立新的框架，使之在新的相适应的轨道上运行。举其要点，至少应具备如下的“要件”：

    其一、对直选“乡官”的任期、罢免、弹劾等要有刚性的规定，应贯彻无重大过失、无（符合规定人数的）民意要求不得罢免甚至升迁的原则，同时规定其继任者同样必须由“直选”确定，使这一职位始终由选民“监控”，以保证任职人主要对选民负责，以及这一制度的延续性。

    其二、在制度上，要给予“直选”乡官乡镇政府“法定代表人”的授权，为其履行竞选时的承诺提供施政的条件保证。

    其三、不可回避的要给定“党的领导与人民当家作主有机统一”的制度规定，乡镇党委（包括上级党委）与乡官的关系，要在决策的范围、程序、意见分歧时的整合机制等等方面有明确的规定。

    当然，包括上述建议在内，“石屏试验”还将要解决与现行法律相吻合的问题。笔者认为，在人大制度的框架内，解决的空间是成立的。石屏人已聪明地选择了“人大决议”的办法。再进一步，难道不可以“决议”全乡经直选产生唯一的“候选人”，人大代表再依民意投票选举吗？至于乡官的任期保证和授权、其与党委的关系等，通过人大会、党代会也完可以理顺。

    不必否认，人类政治文明的成果，与科学技术一样是不分国界的。石屏与四川试点的经验，完全可以在其他的地方推行，关键是否真心的实践“执政为民”和“三个代表”。国内外在这方面实实在在成功的经验，足以使我们不再走“弓背路”。任何抽象地说实质的拖，只能延误我们的改革，削弱党的执政基础。