周蓬安：醉驾身亡，判同桌“没劝酒也赔”太荒唐

今年2月份，山东淄博周村的张某与同事李某等九人相约聚餐，吃饭的时候，大家都喝了不少酒，聚餐结束后，已经醉酒张某却执意要自行驾驶摩托车离开，没想到这时候意外发生了。事后，张某的亲属将当晚参与饮酒的李某等9人起诉到法庭要求承担赔偿责任，最终经周村区法院审理后认为，李某等九人应承担民事赔偿责任，各赔偿张某亲属近万元。（12月15日《看看新闻KNEWS》）

酒这玩意儿，虽然总体上不利于人类健康，但却成为人与人之间交流的“润滑剂”。书上都说中国是“礼仪之邦”，几个朋友、同事不时地聚在一起喝喝小酒，也是一种感情交流；外地同学、战友、朋友过来，那更是“无酒不成席”，不上酒似乎显得怠慢。当然，有些人将饮酒上升到“酒文化”的高度，我是坚决不认同的。在笔者看来，所谓的“酒文化”，起初是无良文人为自己常入夜店酒肆，逢酒必饮，饮之必醉，醉后必押妓做开脱，造成一种“底层人嫖娼可耻，文人押妓风雅”的等级差异。

而现如今，则更多体现在酒桌上劝酒、酗酒及对女性不恭等丑态上，更多体现在按照官场职务排位，体现在“酒杯一端，政策放宽”以及借酒撒疯，借酒壮胆搞权钱交易、权色交易方面。

而普通人在一起喝酒，甚至将“大碗喝酒，大块吃肉”视为生活最高境界，哪里还讲究什么“酒文化”？无非是联络联络感情，消磨休闲时光。

就该案中参与喝酒的9个人而言，原本都是同事，能相聚一起喝酒说明关系都还不错。而张某因参与这场酒局后驾驶车辆意外死亡，参与喝酒的同事如果出于道义上的考虑，给一些经济补偿以慰藉死者亲属的心灵，死者亲属接受倒也无可厚非。可如今，张某醉酒后驾车原本就属违法，因此死亡至少算不上啥“光荣”的事，亲属还好意思诉诸法律，让那些同样喝了不少酒，思维也都不是太清晰的同桌赔钱？这与大多数国人的常态思维似乎不相吻合。

死者张某是一名成年人，理应对自己的行为负责，理应懂得醉驾违法，理应想到酒后驾驶摩托车有可能带来的后果。可法官面对张某亲属索赔请求时，却并不考虑现实因素，也不考虑同桌所言“当晚饮酒过程中并没有主动劝过张某饮酒”，将法律的天平一味地偏向于死者亲属，难怪很少有网友支持这样的判决。

这个判决让我想起郑州某老人在电梯内吸烟，遭一医生劝阻，发生争执致心脏病发作离世，法院判医生补偿老人家属1.5万元，医生认捐不认赔。

这两个判决都貌似尊重生命权，实质上是法官是非不分，置常理于不顾，都是荒唐至极。

当然，也有过于无视生命权的判决。比如主审邯郸“车震门”一案的馆陶县法院刑事审判庭庭长赵刚，就认为非法开着警车、佩戴特警袖标、非法录制“车震”视频并上传网络，最终导致当事人在警队自杀的辅警“尚不构成情节特别严重”，因此仅判其8个月有期徒刑。

说句不好意思的话，看到淄博法院的这个判决后，偶尔也喝几杯酒的笔者也是吓了一大跳。不过笔者一直坚守一个酒桌原则，那就是桌上不劝酒，并坚持对带车赴宴且对酒“有一点点动心”的朋友宣传“喝酒不开车，开车不喝酒”。而在酒后，也会阻止酒后仍想驾车的朋友，但难保看住每一位带车赴宴并饮酒的朋友啊。

但即使你做了有效劝阻，甚至将同桌安全地送进他所在的小区，也不一定就能完全确保自己不被卷入“喝酒官司”。12月14日，新浪《女子醉酒摔倒身亡 家属向同饮者索赔70万》一文介绍，李某与三被告中午在房山区某饭店聚餐，用餐期间各方均大量饮酒后醉酒，餐后，温某将李某送到住所楼下并搀扶她上了一楼，李某说不用送了并把温某送出住所楼，然后独自上楼，在4层与5层楼道中间摔倒，后经抢救无效死亡。

如果李某亲属在该案中能胜诉，那今后朋友之间若想聚在一起喝酒，就必须事先找好一家出租车公司，还得规定服务项目包括必须将所有人安全送进家门；还得事先找个急救医生全程陪同，以避免救治不及时而成为被告。

如果朋友间喝个酒还整得这么麻烦，我想中国的白酒销量将瞬间下降九成九。不过，如果真是这样，茅台A股“第一高价股”地位就得让位了。当然，这也是一件丢国人脸面的事，在大谈科技强国、大谈创新强国的今天，“第一高价股”不是航空产业，不是华为，也不是任何科技产业，而是一种酒。媒体报道，“8月14日，A股发生了一件大事：贵州茅台股价一度突破500元，成为25年以来两市第一高价股。”而三个月后的11月16日，贵州茅台盘中最高价达到714.68元/股，再次刷新历史新高。

不赞成淄博市周村区人民法院的这个“和稀泥”判决，也不希望中国白酒酿造业蒸蒸日上。（我的公众号为“zhoupengan1”，备用号“zhoupengan0”）