对《<全相二十四孝诗选>作者考略》的质疑
廖生明
一、陈会明、许小红在《龙岩学院学报》2010年第6期发表《<全相二十四孝诗选>作者考略》，其中关于郭居敬籍贯的论述如下：
郭居敬何许人也，查《中国人名大辞典》有这们一段话：“郭居敬，元大田人，字义祖。性至孝。亲没。哀毁过礼。尝集虞舜之下二十四孝行之概，序而诗之。用训童蒙。虞集、欧阳玄诸人欲荐之，固辞不起。有百香诗。
但是查大田县志，大田县是“明嘉靖十四年析尤溪、永安、德化、漳平地，置大田县，属延平府。本朝初因之，雍正十二年改属永春州。”
也就是说大田县是明嘉靖十四年，即公元1535年才设立的，属延平府。而元朝灭亡于1368年，期间相差了近二百年。据此可知，元朝时并没有设置大田县。因此，《中国人名大词典》说郭居敬是元朝时的大田人是不正确的。
查嘉庆的《延平府志》发现郭居敬为尤溪县人（尤溪县今属三明市管辖）。尤溪县有一千二百年的建县历史。现在还能看到的《尤溪县志》就有明嘉靖，崇祯时期修订的，清康熙、乾隆时期修订的，还有民国时期修订的版本。在这些尤溪县志人物传孝友系列中均记载郭居敬的事迹，各版本的记载内容基本相同，以崇祯版的最为祥细，现抄录如下：
郭居敬，八都小村人，笃学好吟咏，诗文不尚富丽。性笃孝，事亲左右，承顺得其欢心。既没，哀有过而与礼称。尝摭虞舜之下二十四孝行之概，序而诗之。用训童蒙。虞集、欧阳玄诸名公，欲荐之于朝，敬力辞不就。因喻子弟日：昔周公有戎狄之膺，孔子严夷夏之防。吾既不能挽江河以洗腥膻。奈何受其富贵哉?”终身隐居小村，以处士称。其所居号秀才湾焉。
首先，何为“都”?“都”是我国古代的地方建制，相当于我们现代的“乡”或“镇”。按照宋朝的建制：尤溪县当时“辖四乡统八里”。元代改里为团，共五十团。明朝建立后又改团为都，尤溪共计有五十都。
一至九都为进溪里(即是现在的新阳镇中心村)。而上文所记的“八都”辖二奎头、小村台口、大濑坂、火甲、上坪等6个村落。郭居敬就是八都所辖的小村人。八都小村即今尤溪城关镇小村。据此可知郭居敬是一个土生土长的尤溪人，并且一生都隐居在其故乡— —八都小村，没有功名。其所居地点称为“秀才湾”。
二、对《<全相二十四孝诗选>作者考略》一文的几点质疑
首先，该文以大田建县是明朝而郭居敬生活在元朝而否定《中国人名大词典》关于郭居敬的记载，其论证有误。作者引证的《中国人名大辞典》关于郭居敬的记载：“郭居敬，元大田人，字义祖。”。“元大田人”，可以理解为出生生活于元朝，籍贯属于现在的（该书成书时）大田。大田是一个地域的概念，不是一个行政区域概念。因而说“元大田人”并不会让人认为是指元朝时的大田县人。而作者将“元大田人”理解为是元朝时的大田县人，并认为元朝时还没有大田县，当然不会有大田县人。这里论证错误根源于对其所反驳的论断理解有误。
其次，现在还能看到的《尤溪县志》有嘉靖、崇祯、康熙、乾隆、民国五个版本，作者以“各版本的记载内容基本相同，以崇祯版的记载最为祥细”为由唯独引证崇祯版作为论据是以偏概全。最为详细不等于最为真实，基本相同也不等于完全相同，在论证时不因崇祯版最为详细就把其它版本完全抛开一边。在论证时至少应说明各个版本对郭居敬籍贯的记载是否完全一致。
第三，《尤溪县志》前后共有十个版本，其中五个版本己失传，如何证明这五个失传的版本关于郭居敬的记载和崇祯版是一致的，如何证明《中国人名大词典》的记载最初不是来源于这些失传的版本。尤溪县有1200年的历史,共有十个版本县志，即宋庆历四年的《尤川志》、明嘉靖六年的《嘉靖丁亥尤溪县志》、嘉靖三十四年的《嘉靖乙卯尤溪县志》、明万历十七年的《万历已丑尤溪县志》、万历三十八年的《万历庚戌尤溪县志》明崇祯九年的《崇祯丙子尤溪县志》、清康熙五十年的《康熙辛卯尤溪县志》、清乾隆四十一年的《乾隆丙申尤溪县志》、清道光十一年的《道光辛卯尤溪县志》中华民国十六年的《尤溪县志》。应该说大田建县前的《尤溪县志》的关于郭居敬籍贯的记载是比较真实的。因为这时五十个都都都属于尤溪县，郭居敬是那一个都人就是那一个都人，没有必要把四十五度人写成八度人，也没有必要将八度人写成四十五度人。而大田建县后则可能只要和八都有一点关系，就把他写成八都人的可能性。因为写县志人可能以本县历史名人多为荣，故把和尤溪有关系的人写成尤溪人。
嘉靖版《尤溪县志》的关于郭居敬的记载是：“郭居敬，小村人，少博学好吟咏，不尚富丽。笃孝事亲左右，承顺得其欢心，既没，哀有过而与礼称。尝摭虞舜而下二十四人孝行之概，序而诗之。用训童。当时虞集欧阳玄诸名公，欲荐之于于朝，居敬力辞不就。”这与崇祯版尤溪县志的区别是小村人前面并没有“八都”二字。因此不能说这里的小村就是指八都小村。并在后面加上了“其所居号秀才湾焉”。至于嘉庆版《延平府志》的记载可能来源于崇祯版尤溪县志。
第四，证明《中国人名大辞典》关于郭居敬的记载是错误的办法有两个。一是直接证明《中国人名大词典》记载的根据来源错误。二是证明《尤溪县志》与《中国人名大词典》关于郭居敬籍贯的记载是矛盾关系，并且用证据证明崇祯版《尤溪县志》关于郭居敬的记载是正确的。而作者并未作任何证明，仅根据崇祯版《尤溪县志》与《中国人名大词典》不一致，就断定《中国人名大辞典》的记载是错误的。如果依照这样的逻辑，为什么不可以《中国人名大词典》与崇祯版《尤溪县志》记载不一致断定崇祯版《尤溪县志》的记载是错误的呢？
第五，《尤溪县志》与《中国人名大辞典》关于郭居敬籍贯的记载并不是矛盾关系。八都小村肯定不在大田境内。笔者认为即便郭居敬出生在八都小村，一辈子生活在八都小村，也不能说郭居敬是大田人是错误的。大田最早的小学只有一百年的历史，而元朝灭亡已经六百四十六年了。广平镇是大田县距县城最远的一个镇，离尤溪县城就更远了。即便郭居敬是广平人也不可能一辈子都生活在广平。假如他一辈子都居住在广平，他要达到那么高的文化修养，并且闻名全国，以致虞集、欧阳玄这样的名人要举荐他到朝里做官，是不可思议。即便郭居敬的祖父和父亲已经移居到尤溪县城，郭居敬出生在县城，并且一辈子生活在县城，只因为其祖籍地是广平，他仍然认为自己是广平人，在今天看来也是非常正常的。比如说南下干部在尤溪已经有第三代甚至第四代了，这些南下干部后代仍然认为自已是山东某县人。同样曾祖是尤溪西滨镇的人，祖父移居到县城，孙子仍然认为自己是西滨人。假如郭居敬祖籍是四十五都广平人，基本人出生并生活在尤溪城关。《尤溪县志》完全可能把他当作尤溪城关人。朱熹是祖籍徽州婺源人（今江西婺源），出生在尤溪，后又移居建阳。《辞海》记载朱熹为徽州婺源人（今江西婺源）。《辞海》有错吗？
第六，目前八都小村并无郭姓人家。这说明即便郭居敬是八都小村人，也只是个外来人口，后来，或许是后人又搬到其它地方去了。假如郭居敬时代，八都小村有很多郭姓人家，这些郭姓人家没有特别的原因，全部搬走的可能性是很小的。八都小村也找不到郭居敬的墓地，这也说明即便郭居敬是八都小村人，也只是个外来人口。
第七，上海辞书出版社的《汉语大辞典》、商务馆1979年修订本的《辞源》、台湾版的《文史辞源》都记载郭居敬是大田人。作者对这些记载未作任何考察，就断言《中国人名大辞典》对郭居敬的记载是错误的。下结论太主观。