印尼币结算，准备好了吗？（中）

由于今年以来因世界经济尤其是中国经济增长放缓，印尼的经济形势十分严峻。自去年第四季度以来，印尼的经济增长率逐季下滑，并因此而加快了货币贬值的步伐，而货币的进一步贬值不仅直接导致原材料成本的大幅上涨同时也带来更加严重的通货膨胀，通货膨胀的加剧又让广大民众的货币购买力大幅下滑，结果导致内需不景，使得众多企业尤其是依赖国内市场的中小企业经营更加困难。在此情形下，银行业为追求自身资金安全，对工商企业尤其是中小企业收紧信贷及上调贷款利率，银行业的这些举措更增添了企业的经营压力和负担，同时也不利于央行因强制使用印尼盾结算而在宏观上必须增发的那些基础货币或降低再贴现率或调低法定准备金率等手段投放到市场的增量货币顺畅地传达到那些有需求的各行各业的微观企业主体，上述种种不利因数的叠加无疑将致使众多微观企业的周转资金更加紧张，其严重后果之一就是加剧企业间的债务拖欠以及导致更多经营困难的企业破产倒闭；

此外，由于通胀加剧，印尼央行近段时间以来采取紧缩货币的宏观政策力图压制通胀，这与强制实施印尼盾计价结算需要央行采取增发货币数量的宏观政策相悖，也与施行该法规需要增量货币进入市场的客观要求背道而驰！而央行的宏观上紧缩货币的政策与银行业的微观上收紧信贷的举措均有悖于即将实施该央行法规市场对货币增量的客观需求，这二大不利因数并行叠加将更加加剧企业间的债务拖欠带来更严重的企业破产倒闭后果！

从印尼央行近期采取的宏观上紧缩货币的政策措施这一侧面来判断，笔者认为印尼央行并没有意识到施行其新法规需要增发和投入大量货币进入市场与之匹配， 因而笔者推测该行不会采取增发货币数量进入市场的各种政策手段，也没有考虑过也没有作好准备要通过什么方式或透过哪些渠道将这些增量货币疏散到市场中去，自然也不会有计划在多长时间内如何分批地将它们逐步投入市场！但愿笔者的这些推测都是错的，但愿印尼央行已经做好了充分的准备和周密的安排！

为了更有力地证明笔者上述有关强制实施印尼盾计价结算需要增发相应货币数量的论点的正确性，笔者特别列举和阐释上世纪九十年代分别发生在中国和美国的与货币数量有直接关系的两大经济金融现象加以佐证：

中国的“三角债”现象：上世纪九十年代曾经在中国发生过广泛地存在于企业之间的严重的“三角债”现象，该“三角债”问题成为当时阻碍中国经济顺利发展的重大因数之一，其问题之严重不得不让当时主导中国经济的朱镕基前总理亲任清欠小组的组长。那段时间为何会在中国出现那么严重的“三角债”现象？即便采取强有力的行政手段暂时“清欠”了部分企业间的“三角债”，但立马又出现“前清后欠”的现象？为什么该现象没有发生在之前的中国企业界？也没有再在之后直到目前的中国企业界出现过？该经济现象发生后让众多经济金融专家着迷，纷纷进行深入研究，发表各自不同的研究成果或见解观点。笔者借发表本文的机会也以书面方式表达自己对该现象的解释观点，并将其用作论证印尼币结算需要增量货币进入市场的论断的实证例子：

“货币短缺”是引发中国当时出现严重“三角债”现象的根本原因：由于中国政府在上世纪九十年代做出逐步建立市场经济制度的决策，在经济活动和社会生活的方方面面都大力推进市场化改革，将以前计划经济时代的众多不需要货币计价结算的实物分配或计划安排的物资纷纷进行货币化改造成为需要货币计价和结算的商品，因此整个国家的经济活动因为这种制度的改革而需要增发十分庞大的货币数量来进行顺畅的运作。可惜的是当时的中国央行可能没有充分预料到国家的经济活动因为经济制度的改变而客观上需要增发庞大的货币数量进行配合，或者虽然预料到了但因为顾忌会带来严重的通货膨胀而不敢投入如此庞大的货币数量进入市场，又或者因为货币发行制度没有及时跟进或无法让宏观上增发的庞大货币通过有效途径疏散到有需求的微观企业主体等等原因，不管是何种原因，客观上都出现了经济体或市场上货币严重短缺的现实结果，其表现形式之一就是工商企业界普遍存在的资金不足而相互拖欠货款！因此那些年在中国出现特有的企业间的严重的“三角债”现象就不足为奇了。也因此而让众多国有中小企业陷入经营困境。笔者相信这种企业的经营困境也是当时中国政府做出对国有企业实行“抓大放小”的决策的考量因数之一，这一决策为众多的在国有企业尤其是在中小型国有企业工作的人员提供了中国历史上从来不曾有过的相信今后也不会再有的机遇--从企业的“打工者”一举而成为企业的拥有者！这一“抓大放小”的决策是否导致“国有资产严重流失”至今仍成为中国社会各界争论不休的焦点话题之一。

当然，此次印尼币计价结算法规的施行不会导致像中国当时推行由计划经济制度向市场经济制度转变那么严重的货币短缺，二者是不能相提并论的！因为印尼实施该新法规只是一个局部的结算制度的改变，需要匹配增发的货币数量不过是其年税收金额的20-30%而已；而当时的中国则是整体的经济制度的改变，需要增发的货币数量是其当年税收金额的倍数计算的。因此，虽然笔者预测印尼实施该新法规会加剧企业间的债务拖欠和企业的破产倒闭，但其严重程度肯定不及当年中国的 “三角债”的后果那么严重。

    美国的“超发货币”现象：另一个有关增发货币数量的实证例子出现在上世纪九十年代的美国。那段时间美国超发了大量货币但并没有让美国出现经济金融界预期的会引发严重通货膨胀的后果，该出人意料的经济现象的呈现让全球不少顶尖的经济金融专家着迷，纷纷依据自己的理论或假说对该现象进行研究，发表各自的研究成果和阐释观点，但鲜有让业界信服的观点出现。笔者曾依据自己出版发行的《货币理论》一书的原理对该金融现象做出过圆满的解答，于2009年11月20日撰文《破解困扰全球经济界的难题（I）--为什么“上世纪90年代美国的货币量相当急速地上升了好几年，但美国的通胀却没有出现？”》将自己的解释观点发表出来：

“超发货币”是冷战结束后经济全球化对美国超量发行美元的必然的客观要求：由于原苏联国家的解体和东欧各个国家的政治变革，加上以中国为主的新兴经济体国家实行改革开放的经济政策，纷纷加入原欧美日本等发达经济体国家主导的世界经济体系，这些发达经济体的各种类企业也趁机不断地将其生产环节迁往成本低廉的国家，这些因数都客观上带来了国际贸易连年高速扩张的结果，呈现出“经济全球化”浪潮。作为充当国际商品计价结算的“国际货币”，美元需求量随之大幅增加，作为发行该国际货币的国家，美国必然要大量印刷美元，因此体现出美国在那些年的货币发行量急速地上升了。但由于是用于国际贸易商品计价结算的“国际货币”美元，并非用于其国内流通的“国内货币”美元，自然不会导致美国本土的通货膨胀。如对笔者的更详细论述观点感兴趣，请参阅笔者的上述文章。

上面阐释的上世纪九十年代分别发生在中美两国的“货币短缺”和“货币超发”的现象均揭示出经济基本面或制度层面的改变都需要有相应的货币数量的改变与之匹配，印尼央行新法规的实施自然也不可能例外！如若不然，必然会出现笔者预测的不利后果。

简而言之，中国的“三角债”现象启示我们，经济体中如若出现“货币短缺”会引发企业间的严重的债务拖欠和导致大量企业破产倒闭；而美国的“超发货币”现象则启示我们，经济体中即便出现“货币超发”也并不必然会带来直接的通货膨胀！

（未完待续）

杨钦松

2015年6月21日于雅加达

参考文献：

杨钦松：为什么“上世纪90年代美国的货币量相当急速地上升了好几年，但美国的通胀却没有出现？” http://yangqinsong.home.news.cn/blog/a/0101003458D6093C58175DFB.html