转基因标识的代价
转自基因农业网
提要：“强制给转基因食品贴标签将使每个家庭每年多花费500美元” 这一结论未必准确，但质疑它的“事实报告”更站不住脚。
民众对美国当地是否要立法授权标识转基因食品众说纷坛，但根据纽约康奈尔大学的研究，如果要强制给转基因食品贴上标签的话，那食品价格就会每年大幅度上升，最后会使每个家庭在食品消费上每年多增加500美元。
一种健康便宜的食物
通过连续调查，研究者发现消费者对转基因了解并不多，对于标识转基因食品有各种谣言和猜忌。所谓转基因农作物，就是利用现代分子生物技术改变庄稼的基因，又称基因改良农作物或基因重组农作物。基因改良种植的植物都有一定的特性，比如有些植物特别能抵抗害虫和除草剂，又或者有些植物更适合生长在干旱的环境中。
在美国，有很大一部分普通种植的农作物是转基因而来，特别是玉米、大豆和棉花。在很大程度上，转基因作物是安全的，但是转基因食品是否应被贴上标签一直备受争议。
去年，佛蒙特州成为第一个要求食品制造商给含转基因成分的食品贴上标签的州，这项规定可能会从2016年开始执行。已经有超过20个州在尝试讨论要不要给转基因食品贴上标签。这个问题已上升至国家级，由国会出台法案决定转基因食品的标签问题。
安全经济食品联盟也是这项法案的支持者之一，支持者还包括很多行业的组织，他们希望看到自愿标签制度的产生。
“事实报告”
强制贴上标签真的会使一个4口之家每年在食品消费上多花500多美元吗？
一些学者建议建立一个两党联署法案，这就会阻止那些州强制给转基因食品贴上标签，而会建立起一个标识那些不含转基因成分食品的自愿制度（基因农业网注：这正是清华大学赵南元教授的建议）。
那些想要给转基因食品贴标签的人说，他们希望在产品背面有一个客观的标签，如果人们关心食品是否含转基因成分，这就有助于他们做出明智的决定；消费者关心食品中是否含转基因成分就像他们关心食品中是否含反式脂肪酸、钠和糖分一样。他们认为在产品包装上简单加上几个字不会提高消费成本。但是那些反对给转基因食品标识的人认为，标识必定会提高生产成本，因为它会改变制造者和消费者的系列行为。
康纳尔大学的教授William Lesser计算给出结果，如果在美国强制给转基因食品贴上标签的话， 一个4口之家每年将多花费500多美元。Lesser对消费者进行调查发现，如果对含转基因成分的食品进行标记的话，在某种程度上，对非转基因食品的需求会上升，因为他们感觉那转基因食品的标识像一个警告。为了保持市场竞争力，各个公司就会刻意生产不含转基因成分的食品。而不含转基因成分的同类食品，特别是玉米和大豆，会更加昂贵。公司会花更多的钱在食品的原料、制作和储藏上。这些额外成本将会摊在顾客所买的食品上，而不是由公司或市场来承担。
2014年12月，联合媒体和GFK的调查显示，66%的美国人赞成给含转基因成分的食品贴上标签，在这项民意检查中，44%的人说知道食品中是否含转基因成分很大程度上决定了他们判断食品是否健康，而28%的人认为这对他们来说是无关紧要的。
2014年8月，pew研究发现57%的人认为吃含转基因成分的食品是不安全的，而37%的人认为是安全的。对比调查结果，科学家发现这将是科学家与普通民众最大的矛盾。因为88%的科学家认为吃转基因食品是安全的。而28%的民众认为科学家不了解吃转基因食品的后果（这些数据由《华盛顿邮报》的Scott Cleent整理）。
根据标签倡导者委任的一项研究（所谓的“事实报告”），他们说Lesser的研究造成了不切实际的设想，除了食品的成分，还有很多因素会影响食品的零售价格。研究说，虽然生产者的成本会上下波动，但是由于价格粘性，还有很多因素制止商家提高或降低商品的零售价或批发价。这意味着即使商品在供求方面有变化，商品的价格也会基本保持平稳。在某种程度上，由于商家不能提高价格来丢掉他们的长期顾客，于是，他们只能在自身广告设计上减少成本。
消费者协会也是同意强制给转基因食品贴上标签的，他们说：据估计，给含转基因成分的食品设计并贴上标签平均每年每人要多花2.3美元的成本。而这些成本完全没有必要由消费者来承担。
2011年美国农业部做了一份调查，观察在食品上贴转基因标识对顾客的行为和商场中食品的价格是否有影响。结果发现，就算在商品正面贴上醒目的转基因标签，也不能保证得到顾客的注意。
根据美国农业部的研究发现，顾客看转基因标签就像看其他的标签一样。在某种程度上，标签包含食品的很多信息，而顾客更倾向于寻找对他们有用的信息。即使顾客想要看标签上的每一条信息，他们也很难区分哪一条对他们是比较重要的。
调查发现在其他国家没有因为标签问题导致基本食品的零售价发生较大的提高。两方的代讼人都提到了班杰瑞的冰淇淋公司，其公司已经把产品转换成了无转基因产品。据华尔街日报，其不含转基因成分的食品成本涨了5%——20%。但班杰瑞公司计划自己承担成本而不是由顾客来承担。
安全经济食品联盟的反标签主义的代表人Claire Parker说，很难想象会有那么多的公司会像班得瑞公司那样做——越是小的公司就越不会那样去做。
为什么消费者的行为会改变？为什么标签支持者会忽略掉费用这个问题？Parker说，这两个问题是很重要的。由于消费者协会承认他们忽略了消费者的潜在变化，导致他们的信用受到了怀疑。这项运动的领导者承认标签的目的是改变消费者的消费行为和转基因食品在市场中的地位。
额外500美元这个成本数字，假定公司会将它转换成更贵的但不含转基因成分的食品，然后所有的额外成本都由顾客来承受；同时再假定把所有额外的成本都用来进货、仓储以及生产新的产品，则不含转基因成分的产品就会在现金收入记录器上转换成更高的价格。很难想象在每一家公司里这些所有的假定都变成了事实。
但是，更难想象的是消费者和公司一点也不受到影响。如果公司决定转换原料的话，并不是所有的公司都能自己承担成本。虽然消费者对转基因食品了解不多，但他们强制要求给转基因食品贴上标签，这样他们就能选择是否要买转基因食品了。如果市场对这类产品的需求急剧减少，那么各个公司也会做出相应的改变。最后，这将会导致生产成本由消费者承担，虽然每年每户未必有500美元。
附：“我们的数据”
数据更新：康奈尔大学的研究组的领导者William Lesser提供给了我们这篇文章以回应质疑者。
在这场讨论中，公众最想知道的依然是标签费用问题。消费者协会在这场辩论时讨论出的极值是每年2.3美元，但是我的估计是每个纽约市民每年125美元。
我们不能仅仅计算在包装上“标记”食品含多少转基因成分的成本，而是总的成本。同时如果很少消费者会用更高的价格买不含转基因成分的食品，商家也就不会吸收更高的成本。班杰瑞公司里的巧克力糕饼换成了不含转基因成分的原料，也没有提高市场价格；但调味剂只是成本中很小的一部分，所以这个例子不是非常具有说服力。
而且不幸的是，之前反对我的“事实报告”从我“假定所有公司换掉所有含转基因成分的食品”就是错误的。我个人建立的数据是，假定产品将会重新调整，50%含转基因成分的食品有标记，40%食品标记不含转基因成分，10%是有机食品。我没有预料到食品的数量远远超出我的估计：大概共有10000——12000种个人食物。实际上没人知道消费者对标签制度的真正响应是什么。
（ 编译/方亦男 ，自《华盛顿邮报》）
民众对美国当地是否要立法授权标识转基因食品众说纷坛，但根据纽约康奈尔大学的研究，如果要强制给转基因食品贴上标签的话，那食品价格就会每年大幅度上升，最后会使每个家庭在食品消费上每年多增加500美元。
一种健康便宜的食物
通过连续调查，研究者发现消费者对转基因了解并不多，对于标识转基因食品有各种谣言和猜忌。所谓转基因农作物，就是利用现代分子生物技术改变庄稼的基因，又称基因改良农作物或基因重组农作物。基因改良种植的植物都有一定的特性，比如有些植物特别能抵抗害虫和除草剂，又或者有些植物更适合生长在干旱的环境中。
在美国，有很大一部分普通种植的农作物是转基因而来，特别是玉米、大豆和棉花。在很大程度上，转基因作物是安全的，但是转基因食品是否应被贴上标签一直备受争议。
去年，佛蒙特州成为第一个要求食品制造商给含转基因成分的食品贴上标签的州，这项规定可能会从2016年开始执行。已经有超过20个州在尝试讨论要不要给转基因食品贴上标签。这个问题已上升至国家级，由国会出台法案决定转基因食品的标签问题。
安全经济食品联盟也是这项法案的支持者之一，支持者还包括很多行业的组织，他们希望看到自愿标签制度的产生。
“事实报告”
强制贴上标签真的会使一个4口之家每年在食品消费上多花500多美元吗？
一些学者建议建立一个两党联署法案，这就会阻止那些州强制给转基因食品贴上标签，而会建立起一个标识那些不含转基因成分食品的自愿制度（基因农业网注：这正是清华大学赵南元教授的建议）。
那些想要给转基因食品贴标签的人说，他们希望在产品背面有一个客观的标签，如果人们关心食品是否含转基因成分，这就有助于他们做出明智的决定；消费者关心食品中是否含转基因成分就像他们关心食品中是否含反式脂肪酸、钠和糖分一样。他们认为在产品包装上简单加上几个字不会提高消费成本。但是那些反对给转基因食品标识的人认为，标识必定会提高生产成本，因为它会改变制造者和消费者的系列行为。
康纳尔大学的教授William Lesser计算给出结果，如果在美国强制给转基因食品贴上标签的话， 一个4口之家每年将多花费500多美元。Lesser对消费者进行调查发现，如果对含转基因成分的食品进行标记的话，在某种程度上，对非转基因食品的需求会上升，因为他们感觉那转基因食品的标识像一个警告。为了保持市场竞争力，各个公司就会刻意生产不含转基因成分的食品。而不含转基因成分的同类食品，特别是玉米和大豆，会更加昂贵。公司会花更多的钱在食品的原料、制作和储藏上。这些额外成本将会摊在顾客所买的食品上，而不是由公司或市场来承担。
2014年12月，联合媒体和GFK的调查显示，66%的美国人赞成给含转基因成分的食品贴上标签，在这项民意检查中，44%的人说知道食品中是否含转基因成分很大程度上决定了他们判断食品是否健康，而28%的人认为这对他们来说是无关紧要的。
2014年8月，pew研究发现57%的人认为吃含转基因成分的食品是不安全的，而37%的人认为是安全的。对比调查结果，科学家发现这将是科学家与普通民众最大的矛盾。因为88%的科学家认为吃转基因食品是安全的。而28%的民众认为科学家不了解吃转基因食品的后果（这些数据由《华盛顿邮报》的Scott Cleent整理）。
根据标签倡导者委任的一项研究（所谓的“事实报告”），他们说Lesser的研究造成了不切实际的设想，除了食品的成分，还有很多因素会影响食品的零售价格。研究说，虽然生产者的成本会上下波动，但是由于价格粘性，还有很多因素制止商家提高或降低商品的零售价或批发价。这意味着即使商品在供求方面有变化，商品的价格也会基本保持平稳。在某种程度上，由于商家不能提高价格来丢掉他们的长期顾客，于是，他们只能在自身广告设计上减少成本。
消费者协会也是同意强制给转基因食品贴上标签的，他们说：据估计，给含转基因成分的食品设计并贴上标签平均每年每人要多花2.3美元的成本。而这些成本完全没有必要由消费者来承担。
2011年美国农业部做了一份调查，观察在食品上贴转基因标识对顾客的行为和商场中食品的价格是否有影响。结果发现，就算在商品正面贴上醒目的转基因标签，也不能保证得到顾客的注意。
根据美国农业部的研究发现，顾客看转基因标签就像看其他的标签一样。在某种程度上，标签包含食品的很多信息，而顾客更倾向于寻找对他们有用的信息。即使顾客想要看标签上的每一条信息，他们也很难区分哪一条对他们是比较重要的。
调查发现在其他国家没有因为标签问题导致基本食品的零售价发生较大的提高。两方的代讼人都提到了班杰瑞的冰淇淋公司，其公司已经把产品转换成了无转基因产品。据华尔街日报，其不含转基因成分的食品成本涨了5%——20%。但班杰瑞公司计划自己承担成本而不是由顾客来承担。
安全经济食品联盟的反标签主义的代表人Claire Parker说，很难想象会有那么多的公司会像班得瑞公司那样做——越是小的公司就越不会那样去做。
为什么消费者的行为会改变？为什么标签支持者会忽略掉费用这个问题？Parker说，这两个问题是很重要的。由于消费者协会承认他们忽略了消费者的潜在变化，导致他们的信用受到了怀疑。这项运动的领导者承认标签的目的是改变消费者的消费行为和转基因食品在市场中的地位。
额外500美元这个成本数字，假定公司会将它转换成更贵的但不含转基因成分的食品，然后所有的额外成本都由顾客来承受；同时再假定把所有额外的成本都用来进货、仓储以及生产新的产品，则不含转基因成分的产品就会在现金收入记录器上转换成更高的价格。很难想象在每一家公司里这些所有的假定都变成了事实。
但是，更难想象的是消费者和公司一点也不受到影响。如果公司决定转换原料的话，并不是所有的公司都能自己承担成本。虽然消费者对转基因食品了解不多，但他们强制要求给转基因食品贴上标签，这样他们就能选择是否要买转基因食品了。如果市场对这类产品的需求急剧减少，那么各个公司也会做出相应的改变。最后，这将会导致生产成本由消费者承担，虽然每年每户未必有500美元。
附：“我们的数据”
数据更新：康奈尔大学的研究组的领导者William Lesser提供给了我们这篇文章以回应质疑者。
在这场讨论中，公众最想知道的依然是标签费用问题。消费者协会在这场辩论时讨论出的极值是每年2.3美元，但是我的估计是每个纽约市民每年125美元。
我们不能仅仅计算在包装上“标记”食品含多少转基因成分的成本，而是总的成本。同时如果很少消费者会用更高的价格买不含转基因成分的食品，商家也就不会吸收更高的成本。班杰瑞公司里的巧克力糕饼换成了不含转基因成分的原料，也没有提高市场价格；但调味剂只是成本中很小的一部分，所以这个例子不是非常具有说服力。
而且不幸的是，之前反对我的“事实报告”从我“假定所有公司换掉所有含转基因成分的食品”就是错误的。我个人建立的数据是，假定产品将会重新调整，50%含转基因成分的食品有标记，40%食品标记不含转基因成分，10%是有机食品。我没有预料到食品的数量远远超出我的估计：大概共有10000——12000种个人食物。实际上没人知道消费者对标签制度的真正响应是什么。
（ 编译/方亦男 ，自《华盛顿邮报》）
来源：《华盛顿邮报》
原文网址
http://www.agrogene.cn/info-2408.shtml