马克•莱纳斯就转基因激辩克莱尔•罗宾逊
转自基因农业网
英国《独立报》研究了转基因作物的未来——这距首次转基因作物的种植已将近20年了。为了给这一调查一个圆满的收尾，《独立报》邀请了一个转基因的支持者和一个反对转基因的人士通过邮件来正面探讨这个问题，希望以这种方式来帮助读者形成自己对转基因问题的认识。克莱尔•罗宾逊 (Claire Robinson）是转基因监测组织的一员；而马克•莱纳斯 (Mark Lynas) 是转基因技术的支持者，以下就是他们的精彩辩论全文：
克莱尔女士：
科学往往可以使人改变初衷、相信真理；而意识形态则往往固执己见，但是科学的方法具有神奇的力量，其可以通过整合既有真理以及经验数据来挑战已经存在的信仰，并且它也一直在这样改变人们的认识，从哥白尼到达尔文，莫不如是！我认为，当人们由于各种原因拒不接受对某一问题的大量科学事实，并且坚持非科学的甚至是反科学的信仰时，问题就会接踵而来。
在过去15年，我一直与你站在同一立场——反对转基因作物。在当时，有少量证据表明转基因作物存在安全性隐患，因此预防原则看起来是恰当的。但是，随后就有大量的数据发表（目前已有数百篇经过同行评议的论文），这些数据压倒性地表明了科学家对转基因技术的一致观点：转基因作物是安全的。
我怀疑你会否认这一点，就像气候变化怀疑者拒绝承认政府间气候变化专业委员会的1500多专家的智慧。因此，在这里，我将转述来自在全世界都极有科学声望的美国科学促进会的两个论述给你：
第一个论述是：“充足的科学证据表明：人类活动引起的全球气候变化正在发生并成为人类社会日益严峻的威胁。”第二个论述是：“科学明确表明现代分子生物技术所带来的作物改良是安全的。”在此，我需坦承，正是宣传气候变化科学与否认转基因科学之间的矛盾导致我改变了对后者的观念。同时，我也好奇：现在那些专家已经发声了，那还有什么其他的可以导致你们的观念发生改变呢？
此致
敬礼
马克
马克先生：
我完全赞同基于经验来判断转基因作物是否安全是至关重要的，这也是为什么我和其他两位遗传工程科学家一起发表一系列经过同行评议的文章，以求阐述转基因作物对人类食用或者环境未必是安全的以及一些转基因作物并不安全，同时其他许多已发表的文章也持这种观点（“关于转基因的谣言及真相”，可以在earthopensource.org这个网站看到相关信息）。
我们并不是唯一持有这种观点的人。就在今年，有超过300位科学家和研究者签署了一份题为“转基因安全并未达成科学共识”的声明，这一声明发表在一份经过同行评议的杂志上。这些作者分析了大量经过同行评议的研究并且得出结论说，声称就转基因安全达成了科学共识只是一个人为构想出来并被错误坚持的观点。
许多科学组织已经就转基因安全性发表了声明，这些声明持怀疑态度并且提到关于这一问题目前还是众说纷纭。即便是你所引用的美国科学促进会的理事所发表的声明也被21位持异议的科学家当做“奥威尔式”说法进行谴责，这21位科学家中也有来自于美国科学促进会的成员【译者注：“奥威尔式”指现代保守政体藉宣传、误报、否认事实、操纵过去，来执行社会控制包括冷处理、蒸发，公开纪录和大多数人记忆不相符的情况】。这些科学家警告人们，与转基因作物一起使用的除草剂即便在环境中存在水平很低仍可能损害健康。
这一警告现在得到了国际癌症研究机构(IARC)的支持，这一机构是世界卫生组织的癌症研究分支。它们已公告世界，在转基因作物种植中使用超过80%的草甘膦除草剂有可能会引起癌症。草甘膦除草剂的使用同时还导致帝王蝶减少了90%。
你将反对转基因与拒绝承认气候变化混为一谈，但是它们之间仅有的联系就是声称转基因是安全的以及人类活动导致气候变化并不是事实这两种论点都是由于强大的工业说客所强力推动的。一些说客，比如帕特里克·摩尔，积极支持这两种论点，但显然他们是错误的，他们只关注自己的利益。
此致
敬礼
克莱尔
克莱尔女士：
你是对的——我确实将你反对转基因安全与反对气候变化进行类比了，这是因为两者之间的共性显而易见。你通过引用大量不靠谱的、选择性的研究来支持你的立场，同时你参考了那些持异议的科学家的观点，但是类似地，同样存在很多一样的声明，那些科学家拒绝接受有关气候变化的科学，这正是与你所说的“未达成一致共识”相对照。
这种策略在这两种反科学的行为中都是非常肮脏的。在“气候门”引起的公众的骚动中，许多很有声望的科学家被反对者所围攻以致于疲惫不堪。反对转基因的说客也在做同样的事情：最近一个美国的反对转基因团体就对美国公立大学的顶尖遗传科学家进行猛烈攻击。美国科学促进会的三位前任主席，其中有一位还获得过诺贝尔奖，撰写了一篇评论来反对这些反转人士对科学的攻击。
很不幸的是，这种策略却很有效。最近，皮尤和美国科学促进会主持的一份调查指出：相比于其他问题，公众和科学家之间的隔阂在转基因问题上是最严重的。仅有37%的民众认为转基因食品是安全的，与之相反的是有88%的科学家认为转基因是安全的。这是一个比气候变化问题更大的鸿沟，在气候变化问题上，与87%的科学家相对应，有50%的民众认为其是真实的。这种隔阂在抗药性问题上则更加小。
我将重复我之前的问题来结束此次对话：是否会有哪一科学证据能够改变你对转基因的看法？还是说你的立场仅仅只是基于你的原教旨主义？
此致
敬礼
马克
马克先生：
你声称支持科学但是却回避解答任何科学问题，反而却一直中伤他人（原教旨主义）、哗众取宠，这些都与你以前歪曲科学、积极反对转基因的历史极其符合。
与那些由工业说客所推动的否认气候变化不同，不认同转基因的安全性是基于坚实的数据基础。只要由企业资助的转基因安全性测试获得通过，只要那些激进的转基因支持者仍然攻击那些独立发表探索转基因危险性研究的科学家，那么科学家和公众仍会一如既往地怀疑转基因的安全性。对此类发现的科学的回应方式应该是做更多的研究来探明这个问题，但是对于转基因这个问题，许多研究却从未得到重复验证，反而是许多调查被终止，这个才是真正的“反科学”行为。
你问到：“是否会有哪一科学证据能够改变你对转基因的看法？”对于食品安全，应该通过转录组学、代谢组学和蛋白组学的分析来检测转基因所带来的变化；同时还应在小鼠中进行长期（两年以上、多个世代）饲喂实验；在人类志愿者中进行剂量递增实验也是必不可少的。在商品化以后，各种监管当然也是必须的。所有这些实验都必须由独立的科学家所主持，经费来源则应该是公开管理的基金。
然而，这也仅仅只是解决了转基因安全性中比较狭小的问题，对我们来说更紧迫的是双方各自退后一步，探讨食品和农业中的真正问题并就这些问题共同提出解决方案。由超过400位科学家撰写的、联合国和世界银行自助的国际农业科技发展评估组织的农业报告指出，这些问题都有望通过农业生态学和自然的传统育种来实现，而不是转基因。
此致
敬礼
克莱尔
克莱尔女士：
对于涉及我个人的问题，我无意否认我曾经在反对转基因运动中所扮演的角色，因为我深深以此为耻。两周前还有一位美国科学家谴责我做了许多有害于他的学科的事情，这确实让我羞愧不已。
你提到还需要做更多的研究，这是一个由来已久的拖延策略。尽管欧洲食品标准局、英国皇家学会、美国科学促进会、欧洲科学院、非洲科学院、世界卫生组织以及其他监管机构在仔细审视相应证据后均认可转基因技术不会带来额外风险，你们却仍然想要阻止它。
比较奇怪的是反对转基因的人士却从未对化学或辐射诱变育种有过任何抱怨，这些育种方法是极其剧烈地改变作物基因组以产生新的性状，这些方法育种产生的品种可以直接进入市场而无需进行任何安全性研究，甚至还会贴上有机食品的标签。这些技术相比转基因技术是更加危险的。在转基因技术中，那些基因是研究得非常清晰的，并且整个流程是有标准的分子技术检测和组成分析的。但是为何他们的境遇会有天壤之别呢？
你的论调已经沦落为一个巨大的阴谋论，在你的想象中，那些科学家已陷落在企业家的钱袋子里了。你这种论调不仅极不尊重在这一领域独立研究的成千上万的科学家，而且还强词夺理地为你无视那些与你的意识形态相悖的科学证据。最近就有一项科学研究以在过去15年内食用了转基因产品的一千亿农场动物为研究对象，但是却没有任何安全问题；不妨再看看最近的另一个荟萃分析，这一分析发现全球转基因作物使得农药的使用减少了37%、作物增产了22%、农民的收益增加了68%。
现在种植转基因作物的大多数农民均是发展中国家的农民，在发展中国家中，农业增产是解决贫穷和营养缺乏的首要任务。事实上，正如《独立报》在这周所揭示的，正是在发展中国家，那些反转基因说客造成了巨大的损害。我认为在类似于乌干达和肯尼亚这些地区，农民应该被允许自主选择种植何种作物，而不是那些像你一样衣食无忧、养尊处优的发达国家的活动人士来命令他们该种植何种作物。
此致
敬礼
马克
马克先生：
你谈到农民自主选择种植转基因作物的重要性，但是农民却常常身不由己。转基因抗虫棉花在印度尼西亚的种植是由政府依靠武力强力推动的。但是当这些作物不见成效时，愤怒的农民焚烧了种植的转基因棉花。转基因抗虫棉花在印度也是强力推广，转基因大豆通过非法走私在巴西得到广泛种植。本月，数千印度农民在街头集会抗议转基因田间试验以及莫迪政府的一些不利于农民的政策。在这些案例中，无一例外的是农民没有任何选择的权利，同时非转基因作物中转基因作物的污染已经将可能的其他选择消除殆尽。
那些农化公司通过申请专利的转基因技术来获得生产种子以及食品供应，他们之间根本无需什么共谋，他们仅仅只需要一个商业计划和投资，投资那些公共研究机构赖以生存的基金。
你忽略了许多科学家以及科学组织曾经警告过转基因作物相对于传统正常作物的风险。美国律师Steven Druker的新书《改变的基因，扭曲的事实》就详细记录了美国食品药品管理局的官员们如何欺诈公众，他们忽视了行业所进行的动物饲喂实验中的毒性效应并且依然将转基因食品引入全球市场，对他们机构内的顶尖科学家的警告置若罔闻。
你引用前孟山都科学家Alison Van Eeenennaam所进行的实验作为转基因安全性的证据表明你自己并未明白这项研究。这些数据未经过检验，因此我们并不清楚是哪些动物在多长时间被饲喂了转基因产品。在这一研究中，90%的动物是肉鸡，而肉鸡的生存周期仅仅只有49天，除非转基因食品是真正有毒的，否则这个研究并不能证明其对于人类以及其他哺乳动物长期来说是否安全。
至于发现转基因作物可以减少农药使用、增产增收的荟萃分析，其所分析的均是早期的小规模转基因计划，当时还没有抗除草剂的杂草（现在则几乎占据了美国农场的一半）以及抗杀虫剂的害虫，因此转基因的性状还未像现在那么有效。而大规模、真实农场表现的研究发现，欧洲大多数种植非转基因的农场产量比美国大多数种植转基因的农场高并且使用的农药更少。
总之一句话，转基因是失败的！30年数十亿美元的投入带来的却是一堆安全问题、杂草丛生、帝王蝶的死亡！我们应该将资源投入到那些可以为我们带来健康食品并且对环境安全的领域去！
此致
敬礼
克莱尔
原文网址
http://www.agrogene.cn/info-2402.shtml