延退方案，不可忽视微观宏观效应！

温水煮蛙式延退方案，可行吗？

据报道，清华一教授接受记者采访时称，人社部的延迟退休方案已经拟订完毕，下一步就是走审批、征求意见、进一步讨论等程序。

延迟退休，看来是势在必行了。而且必定是“温水煮青蛙”式地将男女退休年龄提高到65岁。据报道，有多家研究机构参与提供方案，“清华方案”和“社科院方案”最受瞩目。据说，清华方案相对激进，方案设想以每年延迟一年的速度，到2030年，男女职工的退休年龄将同步延迟到65岁。而社科院方案则相对比较温和，即以每几年延迟3个月的速度，经过20年的过渡期，实现延迟5年退休的目标。但是，无论何种方案，实质上都是把延迟退休的主要责任强行“塞”给用人单位和职工，无论他们是否依然适合工作岗位。

本博依然主张：延迟退休，是不得已的措施，政策部门决不要拿“过早退休造成人力资源浪费”之类的说辞来说事。延迟退休，绝莫在以下三个方面引发新的矛盾。

其一，不可让高劳动强度、中低收入的群体延迟退休。否则，会有让底层民众首先承受改革成本的意味。也会惹底层群体众怒的。其二，不可让低劳动强度、中高收入的群体延迟退休。否则，会有让中高收入群体借机延长获取高收入的意味。也会惹底层群体众怒的。其三，不可因延迟退休，而导致就业岗位的占用而引发更大就业的压力。

笔者认为，简单地“延迟退休年龄”，上述三方面的矛盾都必然爆发。可以说，“多收5-10年，少发5-10年”是最不厚道的思路。

笔者主张，与其“延迟退休年龄”，还不如在发放“最低养老金”的基础上“延后领取养老金”。即，“最低养老金”以高劳动强度、中低收入群体的养老金为基准确定，按现行退休年龄退休后，N年内任何人都只领取最低养老金，延时N年后正常领取养老金。这一方式对各方面的影响分别是：

其一，高劳动强度、中低收入群体，正常退休，养老金基本不受影响。如果他们还有就业意愿和就业能力，不难再找到相应的就业岗位。

其二，低劳动强度、中高收入群体，是承受改革成本能力最大的群体。延时领取阶段，基本生活无忧。其中，技术能力强且“物有所值”的成员，如果有继续就业的意愿，很容易再找到相应的就业岗位。对其生活影响也不大。（从合理性而言，这部分群体的预期寿命要高于全社会预期寿命，即使延时领取，他们从统筹部门领取的养老金总额可能并不比其他群体少）。

其三，退休年龄未发生改变，所以，不会导致就业岗位的占用问题。

笔者还认为，从宏观经济角度而言，延退即意味着要额外增加55—65岁劳动人口的就业岗位，也就意味着要大幅扩张经济规模。这在经济规模已经如此庞大的基础上，是何其难以达成之任务！！！相对而言，在发放“最低养老金”的基础上“延后领取养老金”方案，不必额外扩张经济规模，且有利于降低中高收入层的储蓄率，而提高其消费率。