历史与文学中的庞统形象解读
（作者 魏平柱）
《三国演义》是文学著作，《三国志》是史学著作，文学和史学是两门不同的学科，它们各有自己的特点和规律。史学叙写的是真实的史料，是历史上确实存在过的人和事，通过客观的叙写，总结历史的经验教训，给人们以启迪或借鉴。而作为文学作品的历史小说，虽取材于历史的人和事，但它却允许虚构和想象，允许描述那些可能存在的人和可能发生的事。因此，把《三国演义》当作历史著作来评价，以史学的眼光来读它，把作者虚构、想象的情节当作历史来对待，显然是十分错误的。评价历史人物和历史事件，只能根据历史事实来进行分析、排比和综合；评价历史小说中的人物和事件，除依据历史事实外，还当分析作者对之作出了哪些补充和虚构，并指出这些虚构的部分是否合情合理，是否符合历史上的生活真实，是否符合历史人物性格，从而衡量作者的创作是成功的还是失败的，哪些是优点，哪些是缺点，并以此为繁荣文学创作提供经验和借鉴。这样来研究《三国演义》，我想应该是有意义的。本文试图以《三国演义》中庞统形象的塑造为例，谈谈自己对这个问题的粗浅看法，探索一下历史人物步人文学领域的过程，以及文学家应采取的态度和必须遵循的基本原则。
历史上的庞统是个怎样的人呢?据《三国志》和其他史书记载，庞统是襄阳人，是东汉名土庞德公的侄子。他“少时朴钝?未有识者①”。庞德公很喜欢他，二十岁时，让他去拜访当时以知人著称的司马德操(即司马徽)，向司马德操请教学问。当时司马德操正在树上采桑，于是“徽采桑于树上．坐统在树下，共语自昼至夜”②。由于谈得投机．得到司马德操的赏识．司马德操便“称统为南州之冠冕”③。当时社会风气，几经名士题品便会身价百倍，从此，庞统就渐渐出名了。
庞统在为人处世方面的特点，史书上也的记载：“性好人伦，勤于长养，每所称述，多过其才”④。所谓“人伦”，就是指人与人之间的关系应当遵循的行为准则；所谓“长养”，就是指抚幼养老。这就是说庞统这个人性格温柔敦厚，符合儒家规范，讲仁爱，乐于成人之美。有人问他为什么要这么做，他回答说：“当今天下大乱，雅道陵迟，善人少而恶人多。方欲兴风俗，长道业，不美其谭，即声名不足慕企，不足慕企而为善者少矣，今拔十失五，犹得其半，而可以崇迈世教，使有志者自励，不亦可乎?”⑤从这里我们可以看到庞统对汉末“雅道陵迟”的社会现实是不满的，他希望通过品藻人物，拔擢人才来“兴风俗，长道业”，也希望通过这些人促进社会的风气和教化，使有志于做好事的人努力自勉。
此外，庞统尚有喜好评论人物的特点，其实这也是汉末的一种社会风气。史载：“吴人多闻其名，及当西还，并会吕门，陆绩，顾勋，全琮皆往。统曰： ‘陆子可谓驽马有逸足之力；顾子可谓驽牛能负重致远也’。谓全琮曰：‘卿好施慕名，有似汝南樊子昭，虽智力不多，亦一时之佳也⑥。’”这里面提到的陆绩、顾勋、全琮都是东吴的名臣，而庞统敢于当面品题，从品题的内容看，也不全是颂辞，可见庞统的态度还是相当认真的。我想，他对这三个人的评品——定是中肯的，不然何以陆、顾“深与统相结而还”呢?⑦
庞统在历史上的名声很高，与诸葛亮并称，据《先贤传》：“乡里旧语，目诸葛孔明为卧龙，庞土元为凤雏，司马德操为水镜，皆德公之题也”。⑧又，“刘备言世事于德操，德操曰：‘儒生俗土，岂识时务?识时务者在乎俊杰。此间自有卧龙、凤雏。”’⑨但是同诸葛亮相比，庞统在功业建树等方面都远远逊色。他先在东吴仅得了个“郡功曹”的微职，曾经为周瑜“送丧至吴”；赤壁战后，经鲁肃推荐到荆州，被刘备任命为耒阳县令，结果“在县不治，免官。”由此看来，庞统无论是在东吴，还是在荆州，均无政绩，甚至连一个县令也不称职，落得个罢官的结局，实在平庸得很。正如曾任刘表东曹的付巽所言： “庞统为半英雄”。他一生最为光彩的，堪称突出功绩的只有一件事，那就是协助刘备夺取益州。但从他献给刘备的计策看，并无什么特别高明之处。所谓“上策”，乃偷袭成都，消灭刘璋，夺取兴州；所谓“中策”，乃诈取刘璋名将杨怀、高沛，收编其军，然后进攻成都，消灭刘璋，夺取益州；所谓“下策”，乃退回荆州，慢慢再作打算。这种令汉室宗亲以兵戎相见的策略，对刘备的信义、仁德有莫大的损害。正如习凿齿所言，此乃“负信违情”，“断手全躯”⑩之策也。难怪，在刘备“然其中计，既斩怀沛，还向成都，所过辄克”，取得节节胜利之后，“于涪大会，置酒作乐”，忘乎所以的时候，庞统却说了令刘备十分扫兴的话：“伐人之国，而以为乐，非仁者所为！”⑩可见庞统自己对此也并不满意，他没有一个妙策使刘璋主动献出益州。
从以上情况看，庞统在历史上(史料记载中)并不是一个十分了不起的人物。尽管他名气很大，但他的作为与他的名气很不相符。他从小朴钝，无出将入相之志，连郡功曹、县令那样的小官也愿就任，而且无择主而仕的意识，为人厚道，讲人伦，勤长养，喜清谈，不见有智计过人的聪颖才干。就是这么个历史人物，要把他写进“历史演义”的小说中，并且要他干出一番轰轰烈烈的事业以与其声名相符，这就给罗贯中出了个难题。不写吧，那就不妥，因为此人名气太大了，而且小说内容也因而会有明显的缺漏；写吧，那就必须呕心呖血，在历史真实的基础上进行创造，精心虚构。近代著名小说家吴硏人曾说：“作小说难，作历史小说尤难，作历史小说而欲不失其真相，而欲其有趣味，尤难之又难。”罗贯中就是在这极难的情况下，作出了他的天才贡献，他一方面“据正史”，循史实而不颇，另一方面又没有放弃作为文学家虚构和想象的权力。我们可以这样说，《三国演义》最让人赞叹不已的艺术成就之一，便是作者在那有限的史实中驰骋想象的才能。而庞统形象的塑造，便是其中较为成功的一例。
远在《三国演义》之前，就有艺术家试图表现庞统的壮志和才华。譬如《全相三国志平话》，写庞统在东吴不为孙权所用，后因鲁肃的介绍到荆州投刘备，而刘备并没有重用他，只派他到一个边远的小县——历阳当县令。由于大材小用，“庞统不遂其志，前后半月，错断了公事”，当地老百姓很不满意，便派人到荆州告他的状。刘备大怒，便派猛张飞到历阳问罪。当张飞怒气冲冲持剑直人县衙之内时，分明“听得鼻息如雷”，于是“连砍数剑，血如涌泉”，以为杀了庞统。最后揭起被服一看，却是一只死狗。庞统早已逃走。后来庞统为此而煽动沿江四郡起来反对刘备。这两件事，完全属于虚构。第一件事试图表现庞统精于智谋，结果弄巧成拙，留下了“庞统变狗”或“张飞杀犬”的话柄，而且显得过于荒诞。第二件事，更陷庞统于不义，因个人恩怨，便煽动沿江四郡的人起来反对刘备，那庞统何以为“凤雏”，何以称“南州之冠冕”?岂不是势利小人!因此，《三国志平话》中的庞统形象塑造，是违背历史真实的，是失败的。它给了罗贯中以教训。
郑振铎在谈及罗贯中创作《三国演义》的动机时说，他“实在看不过虞氏一类评话的荒诞而始发愤依据史传而改作为《三国志通俗演义》”⑩。罗贯中要写的是一部既与言辞鄙谬，失之于野的《平话》不同，又非历史典籍的“演义”小说。因此，在他的笔下，历史真实是通过了艺术想象和加工过的历史事实。历史上没有的事件，又是通过艺术想象而创造的、可能产生的历史事件的艺术虚构。评品《三国演义》必须基于此，方不偏执。夏志清先生说：“的确，过分挑剔的学者从清代历史学家章学诚到胡适都抱怨说，它既非一部很信实的史书，也不是一部精心撰写的文学作品。但不管怎样，这种抱怨终归忽视了它作为‘演义’类型的小说所特有的力量和局限。《三国演义》是这一类型小说的第一个也是最伟大的范例：它之所以达到一部优秀的文学作品所具有的条件，正是因为它在历史中略微加入了一点虚构成分，从而为我们恢复了历史的现实性”⑩。我认为，此论较为精当，可为我们认识和分析《三国演义》的人物形象，提供借鉴。
罗贯中对庞统这个历史人物的艺术处理正是如此，他“为我们恢复了历史的现实性”。我们从《三国演义》中看到的是一个真实而完整的庞统形象。他雄才大略，有过人的胆识，他同诸葛亮一样，是一个“智、忠、勇”的典型。他的不同凡响令人敬佩，他的不幸早逝让人惋惜。这个庞统已不再是历史上的那个庞统，他脱胎于历史，却比它更真实，更生动，给人的印象更深刻。
庞统在小说中的出场，也像诸葛亮的出场一样，作者事先进行了充分的渲染。刘备马跃檀溪，逃到了南漳，在一片夕阳下，“见一牧童，跨于牛背上，口吹短笛而来”。作者便通过牧童之口，引用了一段史料，巧妙地交待了司马德操，庞德公及庞统的关系。然后又通过司马德操“伏龙、凤雏两人得一，可安天下”的话，进一步为庞统的出场制造氛围，设置悬念，除此之外，作者还让徐庶在走马荐诸葛的同时，说出“风雏乃襄阳庞统也”的话，从而揭穿谜底。在千唤万呼之后，庞统终于和读者见面了。为了表现这位号称“凤雏”的庞统的才干，罗贯中发挥了想象力，大胆地虚构了“庞统巧授连坏计”的故事情节。让庞统在“赤壁之战”中建立功勋，虽属虚构，但合情合理。它不与史实抵牾，并非扑风捉影。历史上本来就有为周瑜“送丧至吴”，在吴为“郡功曹”的记载，参加“赤壁之战”是完全可能的。相反，如果像庞统这样与诸葛亮并称的大名士，连“赤壁之战”都没参加，倒是令人费解和怀疑的。罗贯中让他参加这一著名战役的构想，绝不是天马行空，而是基于历史真实间的内在联系的，使我们感到这并不虚假，而是补了历史的阙漏。罗贯中的创作态度应该说是十分严谨的。
作者对史料略作改动，没让庞统去做职能不称的“郡功曹”，只说“因避乱寓江东”，且由鲁肃荐之于周瑜，并转呈了 “欲破曹兵，须用火攻，……除非献‘连环计’，……然后功可成也”的良谋善策。“须用火攻”之论，与周瑜、诸葛亮不谋而合，真可谓英雄所见略同；献“连环计”则是庞统的专利，庞统的智计过人，由此得到了充分的体现。作者还让他瞒天过海，担着极大的风险，由曹操的细作蒋干带往曹营。在曹操面前，他“高谈雄辩，应答如流”，骗取曹操的信任，并同观旱寨、水寨军阵，于不经意处巧献连环计，使得老谋深算的曹操尚且“下席而谢”。从而，表现了庞统的英雄气概和大无畏精神。罗贯中的这一创造，丰满了庞统的形象，历史上只有空名而无勋业实绩的庞统至此便名副其实了。
对庞统的肖像描写，虽极为简略，却也是作者的创造性虚构，而且是极有价值的虚构。史料中不见有庞统的形貌，为了解释孙权不用庞统和刘备对他大材小用，聪明的作者描写了庞统的“尊容”： “浓眉掀鼻，黑面短髯，形容古怪”。孙权一见便“心中不喜”，加之在应对中又小视了周瑜，孙权便却宾客而不纳。“待有用公之时，却来相请”一句话，便将这位“凤雏”拒之于门外。庞统长叹一声，便转而去见刘备。刘备对“长揖不拜”的行为并无反感。然而，“玄德见统貌陋，心中亦不悦”。于是打发这位可以出将人相的才士“去东北一百三十里”的耒阳县，就任县宰之职。罗贯中的这一创造虚构，解了历史上庞统名高天下却不为时重的谜，只有这种解释最为合理。考察那个时代的社会风气，的确是十分注重仪表的，相貌丑陋的人，即使有才，也容易遭到冷遇，有可能不被人重视。我们可以举几例来说明：王粲，著名的文学家，被称为建安七子之冠冕，才智过人，曾令当时大学者蔡邕“倒屣迎之”⑩。后来依刘表，刘表本想把女儿嫁给他，然因其身材短小，其貌不扬而改变了主意，并且直言不讳地向王粲说明理由就是“形陋”。王粲在荆州一直不被重用，恐怕原因亦在此。再如曹操，刘义庆《世说新语》有载：“魏武将见匈奴使，自以形陋，不足雄远国，使崔季圭代，帝自捉刀立床头”。曹操“姿貌短小”，罗贯中写他身高七尺，有人考证约合今天的一米六一。他自惭形秽，认为接见外宾不光彩，便找“声姿高畅，眉目疏朗⑩”的崔季圭代替自己。不单曹操，尚有承宫。据《后汉书》载：“承宫名播匈奴，时单于使求见，宫曰：’夷狄眩名，非识实也，臣状貌丑，不可以示远人。”另据《魏志》：“管辂容貌丑而嗜酒饮食，无威仪也”。还可以举出一些史实，如生长在何进、曹操那样富贵窝里的何晏，就被人称为“玉人”，他也是带头服食美容剂的人。由此可见，一个人的形貌丑美，在当时并非无足轻重。这种崇尚形貌仪表，讲究姿容美的心理，后来发展成一种很不正常的社会风气。《世说新语》记载：“潘岳妙有姿容，好神情，少时挟弹至洛阳道，妇人遇者，莫不连手共萦之”。又载：“卫蚧从豫章下都．人久闻其名，观者若堵墙。蚧先有羸疾，体不堪劳，遂成病而死。时人谓 ‘看杀卫蚧’。”根据这类史实，罗贯中把庞统的容貌想象得丑陋一些，并以此作为大才不被重用的原因，也是十分合乎情理的。
除此之外，还有诸如献连环计后的巧逢徐庶；周瑜死后，孔明吊丧，龙凤柴桑相会等细节，也都是罗贯中的想象和虚构。而这些皆为历史上有可能产生的事，因此我们说这是合理的，是并没有违背历史真实的艺术真实。罗贯中这种本于历史，通过想象和虚构来丰富历史小说中人物形象的方法是科学的，路子也是正确的，它为后来的历史演义创作，提供了良好的借鉴。
对历史材料作某些必要的改造、加工和生发，使之为塑造人物形象服务，是罗贯中写作历史演义的又一方法。这从庞统形象的塑造中也可看出。《三国志·庞统传》中有一段史料云：“先主领荆州，统以从事守耒阳令，在县不治，免官。吴将鲁肃遗先主书曰：‘庞士元非百里才也。使处治中、别驾之任，始当展其骥足耳。’诸葛亮亦言于先主，先主见与善谭，大器之，以为治中从事。”罗贯中对这段史料做了认真的处理，他的目的大概有二，一是要进一步丰满庞统的形象，让他再显身手，使读者相信此人确有出将人相才干。二是为了抵销《三国志平话》所造成的“庞统变狗”的恶劣影响。于是他要在此寻出一片天地，给庞统以英雄用武之地。鲁肃写信、诸葛亮介绍都是空口说书，耍不出花样来。而耒阳县却是一块好地方，可是史不作美，统以从事守耒阳令，在县不治，免官。如果罗贯中诚如胡适所说“拘于历史的故事太严，而想象力太少，创造力太薄弱”的话，那他便会在此望史却步，今天的读者也就欣赏不到“耒阳县凤雏理事”一段精采文字。这一段文字对丰满庞统形象确实十分必要，它是继赤壁献连环计后的又一次显示才华，说明献连环计的成功不是出于偶然。罗贯中出于塑造完美庞统形象，改“免官”为提升，并请出张飞、孙乾作证，让他们亲眼目睹庞统“手中批判，口中发落，耳中听词……不到半日，将百余日之事，尽断毕了”的超人才干。由张飞这位刘玄德的结义兄弟出面推举，岂不更有说服力!罗贯中的这一改造，虽有悖于史实，但于情于理，皆合于历史的大局。焉有“风雏”不能治一耒阳小县而被撤职之理?作者的这种对创作素材的熔铸、陶冶，使庞统的形象达到了比现实生活更高、更完美的艺术真实。因此，我们不能粗暴地指责罗贯中篡改了历史。那种“搜罗一切竹头木屑，破铜烂铁，不肯遗漏一点”，又“不肯剪裁”⑩的说法，显然是不切实际的。从上文所述看，作者在塑造人物形象时确实注意精心剪裁的。他对庞统的“史迹”，也并非“不肯遗漏一点”。诸如“每称咏，多过其才”的议论。对东吴陆绩、顾勋、全琮的品题等，均未采用。也许作者认为这些事涉清谈的材料，不足以表现庞统的性格特征吧，故而毫不可惜的舍弃之。
罗贯中塑造庞统形象，把重点放在协助刘备夺取益州——建立蜀汉根据地——这件事情上。《三国演义》在第六十至六十三回中，用了较大篇幅对庞统在这一事件中的作用，作了精心的描述，对他的性格特点，作了充分的刻划。其骨架与《三国志·庞统传》所载基本相同。但把枯燥生涩的史料，改写成了生动曲折，颇具形象的故事。从“议取西蜀”到“命丧落凤坡”，作者用那枝生花之笔，闪展腾挪，曲折迂徐，绘声绘色地“为我们恢复了历史的现实性。”
首先，他设计了议取西蜀的情节。让庞统分析形势，讲明益州“可资大业”的重要地位，阐释干大事要不拘常理，“宜从权变”的道理，劝谏先主人川。反映庞统的雄心壮志和计谋深远的雄才大略。其次，作者根据史料庞统关于进“宴会杀璋”之策遭到刘备反对的记载，略作生发地描述了一场惊心动魄的暗斗场面。“以统之计，莫若来日设宴，请季玉赴席，于壁衣中埋伏刀斧手一百人，主公掷杯为号，就筵上杀之，一拥人成都，刀不出鞘，弓不上弦，可坐而定也”。但是刘备出于“仁义”，拒绝了这一“上策”。君臣意见分歧，而作者正是要通过这一矛盾来刻划庞统的性格。庞统出于事业的考虑，尽管刘备不从，还是暗中布下了罗网，安排了“鸿门宴”，魏延舞剑，意在杀璋。在刘备的“仁”同“事业”发生矛盾的情况下，庞统以蜀汉政权为重，没有以“仁”害“业”，也不因刘备是君，自己是臣，就迁就姑息而无所作为。庞统对蜀汉事业的忠诚，通过这件事，得到了较好的表现。再次，罗贯中安排庞统在刘备、刘璋关系出现裂痕之际，不失时机地再献“三计”。“三计”的内容与《三国志》完全一致，仅词语略有不同。但究竟如何擒杀蜀中名将杨怀、高沛，如何夺取涪关，史料阙如。这就给小说家留下了驰骋想象的空间，罗贯中构思了计杀杨、高二将，智取涪关的情节，从而刻划了庞统见机而作、处事果断、不留隐患的性格特点。而劳军宴会一节可谓照录史料，反映了庞统的“仁慈”之心。
“进围雒县，统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六。”这是《三国志》对庞统死于雒县的记载，显得十分平淡，不足以反映庞统之死的意义。罗贯中便借题发挥，大弄玄虚，要让庞统在最后一博中大放异彩。这一节，除诸葛亮派马良送书，所谓“夜算太乙”纯属荒诞外，其他情节全是颇含有深意的，庞统再三催促进兵，并说：“统肝脑涂地，方称本心。”表明他对进取雒城的信心和决心。在“两条路皆可进兵”的情况下，他坚决要求自己从小路出击，而让刘备“从山北大路而进”。尤其是同刘备换乘坐骑的细节，都暗示了庞统完全是代刘备而死的，这充分体现了庞统的“忠君”的性格特点。至此，庞统的高大形象便树立起来了。他智谋过人，他英勇无畏，他忠于刘汉政权，他有献身精神，他的形象是光彩照人的。
综上所述，庞统这个历史人物走进文学艺术的辉煌殿堂，是经过了一番脱胎换骨的改造和修饰。作为艺术画廊中的一幅，它已同历史上那个干瘪、散乱、性格模糊、很少英雄作为而名声却很大的庞统已判若两人。他既具有历史的客观性，又具有作者主观思想的倾向性；他是一个注入了作家赞美之情的理想的形象。这是作者苦心经营的结果，作者在不改变史实基本面貌的前提下对史料作了精心的选择和剪裁，在符合历史背景的原则下，大胆地运用了虚构和想象，如果说创作经验的话，这便是最可贵的经验，他为后来写历史演义的小说家提供了一条应当遵循的准则。
注：
① 一⑦，⑩一⑩《三国志·庞统传》
⑧⑨黄惠贤《襄阳耆旧记校补》
13、郑振铎：《三国志演义的演化》
14、夏志清：《中国古典小说导论》
15、《三国志·王粲传》
16、《魏略》
17、《胡适文存》
(其他引文见人民文学出版社1985年版《三国演义》)
[文章原载《临汉文史考析》1999年10月中国人事出版社]