地震局或在“两会”之后消亡！

曾在去年两会中提议“节假日免费乘坐火车”的“炮手代表”广东国鼎律师事务所主任朱列玉，再次带来争议性议案。这一次，他将矛头直指地震局。“既然地震无法预报,地震局存在的必要性何在?”他认为，国家地震局既负有监测预报地震的责任，却反复向公众解释地震无法预报，没有履行好法定职责，建议撤销地震局并在中国科学院设置地震研究院从事震前探索工作。(《新快报》3月4日)

唐山大地震、汶川8.0级强震以及4.14玉树地震发生过后的举国哀痛，给人们留下了难以磨灭的阴影和创伤。灾害到达前不能做好提前预警，也不能做到对灾害最小化的处置，人们渐渐的对中国地震局能否真正的服务人民、服务社会产生了强烈的质疑。

早在1980年，顾功叙等5名科学家就联名向中央写信，建议撤销地震局。专家们的理由是：地震预测还处于科学研究阶段，远远没有到可以实用的程度。2008年汶川大地震发生之后，“撤销地震局”的呼声再次日嚣尘上，但就在汶川地震的伤痛还未抚平之时，玉树、雅安却又相继添上新伤。正如朱列玉在提案中所指出的那样，冗员无效率并且消耗大量的财经资金而做不到有效的预警等原因，都理应成为撤销地震局的诱因。

公众对于地震部门预报地震寄予厚望，是因为地震预报乃地震部门最重要的法定职责，但无论是汶川地震，玉树、雅安大地震，地震部门都没有做出任何预报，让公众失望。尽管针对代表提议“撤销地震局”印发“舆论地震”的尴尬局面，“中国地震台网速报”这一国家地震台网官方微博也以调侃、幽默的语言表示出了“震长是为大家服务的，表(不要)撤我啊”。但笔者依然认定撤销地震局乃是早晚的事情。

其一，地震局的碌碌无为已成民之所垢。古书《隆德县志》记载了古人总结的六种地震前兆现象。现代地震科学的深入研究也表明，地震之前确实存在多种多样的前兆现象。例如，井水陡涨陡落、变色变味、翻花冒泡、温度升降，泉水流量的突然变化，温泉水温的突然变化，动物的习性异常，临震前的地声和地光等。一旦发现反常现象，而又能排除是其他促使反常因素的作用，就可得出倾向性结论，可能要地震！但作为地震权威的地震局却往往在那震前的关键时刻，却没有什么任何声响，甚至还以“没有征兆”为借口进行推卸责任。既然地震局形同虚设、已成诟病，撤销自然是顺乎天理、合乎民意的事情。

其二：地震局的花费巨大难脱鸡肋之嫌。与地震部门的“碌碌无为”相反，地震系统每年花费的资金十分巨大。有报道称，仅2013年国家地震局的资金预算高达40.86亿元之巨。而据不完全统计，全国范围内的地方地震机构数量达2000多个，人员总数更是无法估计，全国每年用于地震局系统的资金难以想象。然而更为令人惊诧的是，国家拔给地震部门的钱，仅是少部分用到地震预报上。比如在国家地震局2010年的预算中，用于预报支出仅为270万元，相当于地震局住房改革支出的1/60。既然地震机构无法履行地震预报的职能，却还要供养一大批闲人，撤销更是顺乎天理、合乎民意的事情。

其三：国外的地震机构设置模式或被参考借鉴。处于世界上最活跃的地震、火山带上的日本，是被称为没有地震局的地震之国，而承担着地震预防职能的，则是日本气象厅的一个部局地震火山部。在美国，同样没有专门的地震局，地震预报研究工作由美国地质勘探局进行。美国地质调查局在1990年代大规模试验确定“地震不可预报”之后，即将地震相关工作重心转移到减灾规划等方面，而把预报工作剥离成为“探索性科研”，由单独的科学家或科研机构承担。既然我们要与世界接轨，参考国外机构设置模式，把地震工作并入其它机构，岂不亦是顺乎天理、合乎民意的事情。

其四：专家建议或会加速地震局消亡的步伐。对于地震局应否撤销的问题，记者采访了一些专家的意见。广州大学地理科学学院副院长潘安定认为，地震局是可以合并到其他部门去，地震局的撤并是行政管理范畴的问题，但其原来的业务还是应该继续做的。他称，“是否要专门设一个局来管理，就是行政上的问题了，这跟科学关系不大。”他建议，地震局可与科学院、气象局合并。既然两会代表有提案，专家学者有建议，撤销地震局就愈是顺乎天理、合乎民意的事情。

诚如像有评论所说的那样，“将行政的归于行政，把科学的归于科学，或是地震部门走出目前尴尬处境的最佳路径。”既然地震机构这样的不作为并且虚大冗杂，撤销恐怕仅仅就只是个时间上的问题了！

（李吉明2014年3月5日 邮箱：[email protected]）