政论文章，更应注重逻辑！

《红旗文稿》2014年第6期发表中国社会科学院马克思主义研究院侯惠-勤教授的宏文《西方自由主义“普世”理念的破产》。

媒体和网友关注最多的是该文的一段论述：【虽然“普世人权”起着掩盖现代国家资产阶级性质的作用，但是这种“抽象的普遍性”恰恰成为了资产阶级统治的特征。因此，按照“普世人权”所建立的国家，就绝不是人人自由平等的新世界，而是“现代的奴隶制”】。侯文自始至终未对“现代的奴隶制”作出任何概念或内涵的阐释，也就难怪读者的普遍疑惑。

本博笔者对该文所持观点不作评论，只对侯文的论述逻辑提出看法。试举两例：

例举一：侯文论述称【资本主义解决不了中国近代以来历史的主题，即民族独立、人民解放，国家富强、人民富裕。走资本主义道路，中国不是没想过、也不是没做过。跟着资本主义走，只能是国家一天比一天更糟，人民一天比一天更苦】。笔者不解的是：按照侯文该论述的逻辑，资本主义解决不了中国的民族独立、人民解放、国家富强、人民富裕问题，当然也解决不了美国的民族独立、人民解放、国家富强、人民富裕问题。那么，美国的民族独立、美国的奴隶解放、美国的国家富强、美国人民富裕是如何解决的？

例举二：侯文论述称【今天有人不厌其烦地要中国共产-党由阶级政党“转型”为选民党、要“善于利用选票”加强自己执政的合法性时，是一种多么严重的误导。正是因为共产-党执政是工人阶级和人民的委托，所以其自身的建设就不仅是政党自身的自律行为，而且还是工人阶级和人民群众主体地位的维护过程，……，如果以选票为中心，就要迁就选民的情绪，迎合不断膨胀的欲望，放弃引领群众提高其觉悟的责任；以选票为中心，就只能代表现实中的某些利益群体，而不可能从大多数人的长远利益出发整合全社会的利益，多党制将在所难免】。笔者不解的是：按照侯文该论述的逻辑，执政是基于工人阶级和人民的委托，问题是当下中国除了工人阶级和人民之外，还有其他社会成员吗？除了工人阶级和人民握有选票，还有谁握有更多的选票？委托的主体与投票的主体是同一主体，那么，委托不是通过选票实现的话，又可能通过什么途径实现呢？